Les débats autour de l’arbitrage et du hors-jeu agitent le rugby français depuis la tournée de novembre. Pointés du doigt pour leur indiscipline dans ce secteur, les Bleus ont vu leur sélectionneur Fabien Galthié exprimer publiquement ses inquiétudes sur les différences d’interprétation entre le Top 14 et le niveau international.

En réponse, Mathieu Raynal, responsable de la cellule de haute performance de l’arbitrage, a tenu à clarifier la position des arbitres français au micro de RMC Sport.

Il a également profiter de l’occasion pour indiquer les positions de World Rugby sur l’arbitrage et les désaccords qu’il entretien avec l’institution.

Il a détaillé la philosophie actuelle de World Rugby. Extrait :

« World Rugby met énormément de pression sur le hors-jeu pour que l’espace soit respecté. Ce n’est pas une mauvaise chose en soi puisque ça permet au jeu de se développer. Il faut juste veiller à ce qu’on garde un équilibre et une justesse dans la manière de l’arbitrer. Le but, ce n’est pas de siffler des hors-jeux qui n’existent pas et à l’heure actuelle c’est un peu ce qu’on observe. Donc je suis pour qu’on soit justes sur cette question, en respectant le principe de faute claire et d’impact que la faute peut avoir sur le jeu. »

Sur certains sujets sensibles, notamment la sécurité des joueurs, les arbitres français n’hésitent pas à afficher leur désaccord.

Mathieu Raynal a expliqué la position française sur les consignes internationales. Extrait :

« Il y a des guidelines à World Rugby qui sont répétées avant les compétitions majeures, le 6 Nations ou la tournée de novembre. Sur certains points on est d’accord, il y en a d’autres auxquels on est opposé. On respecte l’institution mais on garde aussi un regard critique sur ce qui est mis en place pour rester vigilants à ce que l’intérêt de notre sport soit préservé. Par exemple, la ligne qui est choisie à l’heure actuelle pour traiter le jeu déloyal n’est pas acceptable à nos yeux et on l’a exprimé auprès de la direction de World Rugby. »

Le responsable de l’arbitrage a insisté sur un point non négociable : la protection des joueurs.

Il a dénoncé une approche jugée insuffisante des sanctions. Extrait :

« Parce que le principe qui veut que la sécurité des joueurs soit au-dessus de tout le reste n’est pas respecté. Le jeu dangereux clair ne peut pas être traité qu’avec des exclusions de 20 minutes. Et c’est un peu la ligne choisie par World Rugby. À l’exception des morsures et coups de poing, on ne verra plus ou très peu de carton rouge définitif. Quand on a des charges à l’épaule claires, directes dans le visage de quelqu’un, on trouve anormal que ce joueur-là ne soit pas sanctionné d’un carton rouge définitif, y compris si c’est un joueur français. Parce que je le répète, on met l’intérêt général de notre sport au-dessus du reste. »

Allons-nous vers un arbitrage à deux faces ?