L’erreur d’arbitrage sur l’essai d’Adam Vargas lors de Castres – Toulon (29-27) continue de faire parler. Alors que les images montraient que l’ailier castrais avait mis le pied en touche avant d’aplatir juste avant la pause, Tual Trainini a détaillé le dysfonctionnement technique qui a empêché l’arbitre vidéo de lui signaler l’action.

L’essai accordé à la 40e minute a pesé lourd dans une rencontre finalement remportée de seulement deux points par Castres. Après le match, les images ont rapidement circulé, mais le corps arbitral n’avait pas accès aux mêmes possibilités de vérification au moment de l’action.

« On a une image claire »

Tual Trainini explique que, dans une situation normale, le protocole aurait dû permettre de revenir sur l’essai avant la transformation.

L’arbitre central détaille la procédure qui aurait normalement dû s’appliquer :

« On a une image claire que le ballon est aplati dans l’en-but et donc dans ce cas-là notre process est très simple, c’est qu’on accorde l’essai. Si personne n’a de doute sur le terrain, on laisse l’arbitre vidéo faire son travail. Et en fait, au moment où le premier ralenti repasse et commence à dérouler, il y a tout le système VOGO (du nom de la société qui fournit le système vidéo) qui est tombé en panne. »

Le problème n’était donc pas lié à l’absence d’un arbitre vidéo. Celui-ci était bien en place, mais son outil de travail ne lui permettait plus d’analyser correctement l’action.

L’arbitre vidéo face à un écran figé

Trainini révèle que le TMO s’est retrouvé bloqué devant une image fixe au moment où il devait contrôler l’essai de Vargas.

Impossible alors de déterminer si le Castrais avait marché sur la ligne de touche :

« Pour mon arbitre vidéo, c’est la première fois que cela lui arrive, il est face à un écran figé, il est incapable de vérifier si le ballon est bien aplati ou pas, si le joueur est en touche ou pas. »

Pendant ce temps, l’arbitre central attendait une éventuelle intervention de son collègue.

Trainini assure qu’il ne savait pas encore qu’une panne était en cours :

« Moi je suis dans l’attente, je n’ai pas l’information, le joueur transforme et je siffle la mi-temps. Je suis le protocole que l’on nous a donné. C’est en rentrant au vestiaire ensuite qu’on apprend que le système est tombé en carafe (sic). »

« Pour nous c’est terrible »

La découverte de l’incident intervient donc après la transformation et le coup de sifflet renvoyant les deux équipes aux vestiaires.

À ce moment-là, il n’est plus possible de revenir sur la décision.

Trainini reconnaît la difficulté de la situation pour son équipe arbitrale :

« Pour nous c’est terrible parce que quand on découvre ça, il faut qu’on reste concentré, il faut qu’on se remobilise. »

L’arbitre n’a en revanche pas souhaité développer davantage les autres décisions contestées de la rencontre.

Il préfère laisser l’analyse de sa prestation à d’autres :

« Je n’ai pas envie de m’étaler. Il y a des faits. Il y aura sûrement des personnes plus compétentes que moi pour en parler. Moi, je sais ce que j’ai vu. Selon moi, il y a trois faits de jeu qui peuvent être discutés sur le match. C’est comme ça. »

Les images du diffuseur auraient-elles pu être utilisées ?

La panne du système dédié à l’arbitrage vidéo pose une autre question : les images diffusées à la télévision pouvaient-elles servir de solution de secours ?

Les ralentis du diffuseur pouvaient effectivement être visionnés par le corps arbitral comme l’explique Midi Olympique dans son édition du jour. Ils n’étaient cependant pas automatiquement envoyés au TMO.

Le journaliste Guilhem Garrigues a ainsi précisé que l’arbitre central pouvait demander à disposer de ces images. En cas de défaillance technique, une communication aurait donc pu permettre au TMO de recevoir les ralentis nécessaires avant que la transformation ne rende la décision définitive.