« J’ai dû crier » : Joan Caudullo raconte sa frustration avec l’arbitrage à Toulouse
« J’ai dû crier » : Joan Caudullo raconte sa frustration avec l’arbitrage à Toulouse
Le lundi 28 septembre 2026 à 7:30 par David Demri
Publicité
Joan Caudullo avait des choses à reprocher au corps arbitral après la défaite de Montpellier à Toulouse (40-18), mais le manager Héraultais ne s’est pas réfugié derrière cette explication.
En conférence de presse, il a surtout pointé le manque d’efficacité de son équipe, les nombreux ballons perdus et un passage à vide physique entre la 40e et la 60e minute. Son constat final est sans détour : « Les meilleurs ont gagné. »
Montpellier peut nourrir quelques regrets après son passage à Ernest-Wallon.
Le MHR a connu des périodes durant lesquelles il a réussi à mettre Toulouse sous pression, mais sans parvenir à suffisamment concrétiser. Face à une équipe aussi efficace, Joan Caudullo considère que ce manque de réalisme a coûté très cher.
« On a été assez inefficaces »
Le manager Montpelliérain regrette particulièrement l’incapacité de son équipe à transformer ses temps forts en points.
Et le retour du MHR en fin de rencontre ne suffit évidemment pas à masquer les difficultés rencontrées auparavant.
Dans des propos relayés par Midi Libre, Caudullo identifie notamment une période très compliquée physiquement :
« Quand on domine et qu’on ne marque pas, à ce jeu-là, ça reste compliqué. Ça me rappelle des mauvais souvenirs. On a été assez inefficaces et malheureusement, on le paie cher. On ne peut pas se contenter de revenir au score en fin de match, physiquement on a été pris entre la 40e et la 60e. On manque aussi un peu de communication avec l’arbitre. »
Cette dernière remarque ouvre un autre dossier qui a fortement agacé le technicien : l’arbitrage.
Caudullo conteste encore plusieurs décisions
Joan Caudullo estime que son équipe n’a pas suffisamment su attirer l’attention du corps arbitral sur certaines situations.
Il conteste notamment l’essai inscrit par Toulouse avant la mi-temps, considérant qu’Antoine Dupont se trouvait en position de hors-jeu.
Il regrette surtout l’absence d’intervention de l’arbitre vidéo :
« On manque de communication pour annuler certains essais qui n’y sont pas. Je ne sais pas ce que faisait l’arbitre vidéo, il n’a pas trop aidé Adrien Marbot (l’arbitre de champ). Sur l’essai avant la mi-temps, Antoine Dupont est hors-jeu d’un mètre. Il faut qu’on grandisse là-dessus, il faut qu’on soit plus précis dans les analyses avec l’arbitre. »
Le manager du MHR évoque également le choc à la tête concernant Arthur Vincent à la 15e minute.
Caudullo affirme avoir lui-même dû intervenir verbalement pour attirer l’attention :
« Sur le choc à la tête avec Arthur Vincent (15e), il a fallu beaucoup de temps pour voir qu’il y avait une sanction, j’ai dû crier. Des équipes sont meilleures que nous là-dessus. »
« C’est un vrai travail »
Une autre action reste en travers de la gorge du technicien.
Sur le premier essai Toulousain, Caudullo considère que Yacouba Camara a été retenu. Mais son discours ne consiste pas seulement à reprocher au corps arbitral de ne pas avoir détecté la faute.
Il souhaite surtout que ses joueurs apprennent à communiquer davantage avec l’arbitre afin que ces situations puissent être vérifiées.
Et il insiste sur la nécessité de le faire sans tomber dans la contestation agressive :
« Sur le premier essai, Yacouba Camara est retenu. Il faut qu’on arrive à mieux communiquer sans agresser l’arbitre, qu’on soit constructif. C’est un vrai travail. »
Trop de ballons perdus pour espérer mieux
Au-delà de l’arbitrage, Caudullo identifie surtout plusieurs défaillances directement imputables à son équipe.
Montpellier avait notamment une stratégie précise dans son occupation au pied, mais son exécution technique n’a pas été suffisamment propre.
Les nombreuses pertes de balle ont également offert trop d’opportunités à Toulouse.
Le manager du MHR ne cherche pas à masquer ces insuffisances :
« On a subi beaucoup trop de turnovers, on a perdu trop de ballons au contact, on voulait mettre des chasses (jeux au pied haut) dans les angles. Mais techniquement, on manque de précision, même si on a été intéressant stratégiquement. »
Et malgré ses critiques sur certaines décisions arbitrales, Joan Caudullo refuse finalement d’en faire la raison de la défaite.
Son dernier constat est particulièrement clair :
« Il y avait une intensité dans ce match assez élevée. Oui, on est revenu en fin de match. Mais on a pris quarante points. Les meilleurs ont gagné. »
17 Commentaires
Pas la peine de râler après l’arbitrage !
Quand tu prends 40 points, c’est que tu perds dans les grandes largeurs, point !
Toulouse est premier du championnat, le Top 14 est plié, fin du suspens !
Il reste juste de l’intérêt pour les 5 suivants ……
Je ne comprends pas cet état d’esprit étriqué. Tu peux être mauvais et faire remarquer que l’arbitrage aussi a été mauvais, ce n’est pas antinomique, d’autant plus qu’il a bien pris ses précautions en précisant que ce n’est pas l’arbitrage la cause principale de la défaite. Il vaut mieux lire les phrases en entier au risque d’en tirer des conclusions erronées.
Merci !
« étriqué », « antinomique », « erronées » …..
Bel effort ce matin ……. : ) : ) : )
Pas ́la cause principale mais une cause ……toujours le » mais . »……….
Mais c’est exactement cela qu’il dit !
Ça devient incompréhensible !
90% de ses réactions sont de constater que le ST a été bien meilleur et que nous avons été stérile dans nos temps forts !
Il a malgré tout le droit fe relever des points d’arbitrage !
Toute critique envers le ST, même très indirecte et parcellaire doit être sévèrement punie.
Etre un club de tricheur avéré n’a pas calmé les ardeurs des cassoulets.
D’un autre côté, leur virulence vient aussi du fait qu’ils savent qu’ils ne sont que des tricheurs et que leurs 5 derniers titres ont été acquis par la tricherie. L’agressivité, c’est ce qu’il leur reste
On ne joue pas contre des tricheurs, on se retire dignement de la compétition et on rejoint la fédération de pétanque du Var où il n’y a aucun tricheur. Si on continue c’est que la triche est acceptable ou non prouvée.
Si ils ont pris 40 pions au ST ça promet pour nous ce week-end , PM et FA doivent envoyer la meilleure équipe possible pour ne pas prendre une rouste, ne pas faire d’impasse tous les points vont conter et puis contre une grosse équipe nous allons voir notre niveau au 5 eme match
Compter
Ouais enfin premier essai en avant de teddy Thomas, le dernier essai avant la mi temps hors jeu de dupond et surtout grattage complètement valable de ricciteli qui n est pas siffle ça fait beaucoup en 40 minutes, et comme toujours les décisions sont toujours en faveur des mêmes tricheurs … ah et le second essai yacouba est retenu (ms ca je l ai pas vu en durect) …
Pleurnicher pour masquer son échec. Prendre 40 points alors que l’adversaire a joué 20mn en infériorité numérique n’est pas la faute à l’arbitre.
pathé tique entraineur qui prend 40 point et qui parle d’arbitrage. Pour les rug…byx pathétiques du si te pas de sanction les 3 dernières années pour le ST. Tout est vérifiable et surtout ici en cherchant bien
Pour certains si,c’est toujours de la faute de l arbitre ,c’est le « mais » qui fait tout , blabla bla Mais l arbitre patin couffin .
On voit bien que Toulouse n est pas arbitré comme les autres
Le champion est deja connu en septembre
Aucun interet
Les lancers en touche non conformes systématisés, car le lanceur envoie le ballon sur son alignement et non pas dans le couloir comme le veut le règlement, sans que quiconque ne réagisse.
Les soutiens du sauteur, systématisés aussi, un des soutiens passe derrière le sauteur retombant, là aussi rare réaction de l’arbitre central et encore moins de l’arbitre vidéo qui devait avoir piscine ou sauna à ce moment là.
Les tapettes dans le ballon d’une main qui sont là aussi trop souvent en avant de la ligne fluctuante de hors jeu, sans qu’il y ai eu sur un essai (bel essai de combien de mètres parcourus ?) mais si on revient à l’origine et bien il y a un en avant à sanctionner.
Ecrans systématisés, il y a toujours un joueur placé en écran dans certaines actions de jeu ouvert, le gars spectateur, ne fait rien pour se replacer derrière la ligne fluctuante d hors jeu, il reste là et de facto gène la défense adverse.
Tenaille autour des ruks, les piliers et 3emes lignes ailes arrivent toujours sur le côté pour virer le soutien adverse du gratteur ou du porteur de ballon, de fait ils font action devant la ligne fluctuante de hors jeu et devraient donc par leur action être sanctionnés, c’est trés/trop rarement sanctionné.
De fait, le ST a tellement pris la main les règles de rugby, qu’ils en sont venus à interpréter à leur manière le jeu sans ballon, leurs chercheurs ont donc une intelligence qu’ils ont transmis aux joueurs formés ainsi pour aller au delà de la règle, et ce sans que cela n’émeuve quiconque, mais je suis choqué que les arbitres que ce soit celui du centre ou le vidéaste ne réagissent pas, de fait, « qui ne dit mot consent ».
Un p ost si long pour dire des c…es tu oses vraiment tout mais on en a l’habitude
Je ne suis juste qu’ancien joueur, éducateur, entraineur, arbitre et ancien dirigeant fédéral des règlements, pour poser les choses comme elles sont.
Donc il est juste probable que je vois les choses différemment à quelques acteurs du monde du rugby ayant une autre formation, fussent ils de surcroit toulousains.