À peine le ballon avait-il franchi la ligne d’en-but que la controverse s’était déjà emparée des réseaux sociaux.

Samedi 26 juillet à Melbourne, lors du deuxième test entre l’Australie et les Lions britanniques et irlandais, Dan Sheehan a inscrit un essai spectaculaire… mais controversé.

Son geste, un plongeon acrobatique par-dessus Dave Porecki, son vis-à-vis direct, a immédiatement soulevé une pluie de réactions.

Tout est parti d’une pénalité jouée à la main à cinq mètres de la ligne australienne. Sheehan, lancé à pleine vitesse, a littéralement bondi au-dessus du talonneur adverse pour aller aplatir. Un geste spectaculaire… mais qui divise. De nombreux internautes se sont interrogés : a-t-on le droit de sauter pour éviter un plaquage ?

Les réactions n’ont pas tardé sur la plateforme Twitter. « Donc plonger au-dessus d’un plaquage, c’est autorisé, mais sauter non ? Quelle différence ? », s’interroge un utilisateur.

Un autre va plus loin : « Règle absurde, impossible à défendre… vraiment injuste pour l’équipe qui défend. » Une polémique qui rappelle un essai refusé à Blair Murray face à l’Écosse en début d’année, dans une situation comparable.

Pourtant, World Rugby a déjà statué sur ce type d’action. En 2022, à la suite d’une demande de clarification de la fédération néo-zélandaise, l’instance internationale avait précisé les contours du règlement sur ce point précis. Trois règles sont en jeu :

• Règle 9.17 : interdiction de plaquer un joueur dont les pieds ne touchent plus le sol.
• Règle 9.11 : interdiction de toute action dangereuse, dont les charges avec le coude ou l’avant-bras.
• Règle 9.7 : interdiction d’enfreindre sciemment une règle du jeu.

Dans une réponse officielle, la Commission Rugby de World Rugby avait insisté sur un principe fondamental : la sécurité prime. « Sauter pour éviter un plaquage doit être considéré comme un acte de jeu dangereux et doit être sanctionné, même s’il n’y a pas contact. »

Mais l’interprétation reste entre les mains des arbitres. Tout dépend de la distinction subtile entre un plongeon légitime vers l’en-but et une tentative volontaire de sauter au-dessus d’un défenseur pour l’éviter. « Dans un cas de figure rare, impliquant de la dextérité, les officiels doivent juger si un geste dangereux a été commis. Si tel est le cas, alors l’essai ne peut être accordé. »

Dans le cas de Sheehan, les arbitres ont estimé qu’il s’agissait d’un plongeon, pas d’une tentative d’évitement illégale. L’essai a donc été validé.

Mais la polémique, elle, ne semble pas devoir retomber si vite. Ce geste spectaculaire relance le débat sur les limites de l’interprétation des règles, entre sécurité des joueurs et dimension spectaculaire du jeu.