La superstar des All Blacks, Ardie Savea, a pris la défense du deuxième ligne des Springboks, Eben Etzebeth, lors de son audience pour avoir effectué une fourchette sur Alex Mann.

Le deuxième ligne a été suspendu 12 semaines pour avoir intentionnellement touché l’œil du flanker gallois lors de la victoire 73-0 de l’Afrique du Sud le week-end dernier.

Etzebeth manquera donc la majeure partie de la saison des Sharks et ne sera de nouveau disponible pour jouer qu’à la fin du mois de mars, avant la dernière ligne droite du United Rugby Championship.

Il a d’abord écopé d’une suspension de 18 semaines, l’infraction étant considérée comme de gravité moyenne, mais celle-ci a été réduite à 12 semaines.

Le deuxième ligne des Springboks n’a toutefois pas bénéficié d’une atténuation complète, malgré le témoignage de Savea qui soutenait son coéquipier.

« Nous avons également accordé l’importance voulue au témoignage d’Ardie Savea sur son caractère », a déclaré la commission de discipline, sans toutefois révéler les propos exacts tenus par le troisième ligne des All Blacks .

Le jugement a tenu compte de cet élément pour déterminer la durée de la suspension, mais a finalement affirmé que cela ne constituait « pas une défense » pour ce qu’il avait fait sur le terrain samedi dernier.

« Premièrement, nous avons pris en considération les éléments de preuve relatifs à la moralité du joueur sur lesquels il s’est appuyé, notamment l’absence de toute infraction antérieure de ce type », a déclaré le panel.

« La preuve d’une bonne moralité peut rendre moins probable qu’une personne ait agi de la manière alléguée, mais ne constitue pas et ne saurait constituer un moyen de défense. Nous sommes tous capables d’agir de manière impulsive et inhabituelle, surtout peut-être lorsqu’on est provoqué. »

Etzebeth avait été suspendu pour deux matchs en 2012, mais cela n’a eu aucune incidence, selon le jugement.

« Nous n’avons appliqué aucune réduction de peine en raison de sa suspension de deux matchs. Cela remonte à quelques années et a été largement compensé par d’autres aspects positifs, notamment son caractère », pouvait-on lire.

Dans ses conclusions, le comité a formulé une remarque pertinente concernant l’atténuation des sanctions, suggérant peut-être que les suspensions précédentes avaient été trop clémentes.

« Nous ne lui avons pas accordé la réduction de 50 % (désormais habituelle). Le montant de cette réduction n’est pas et ne devrait pas être la norme. Trop souvent, c’est pourtant l’impression qu’il donne », a écrit la commission de discipline.

« Le degré d’atténuation dépend des faits (conformément à la WRR17.19.1) et résulte d’un exercice de jugement, et non d’une décision automatique. »

Ils ont conclu :

« Dans ce cas précis, le joueur a insisté sur le fait que le geste déloyal n’était pas intentionnel. Son aveu de faute était partiel. »

« Le Comité a statué contre lui sur ce point, et il s’agit d’un fait hautement pertinent. La question de l’imprudence/de l’intentionnalité était un élément de fait fondamental qui touchait au cœur même de l’acte déloyal. »

« Le déni de pleine culpabilité (tel que nous l’avons constaté) est également (sans doute) pertinent. »

« Il n’avait donc pas droit à la réduction totale (habituelle). L’atténuation de la peine a été évaluée à un tiers, reflétant principalement son aveu partiel et sa personnalité, notamment son parcours de joueur. »