Comment un club peut-il décider de ne pas prolonger l’un de ses joueurs historiques alors que celui-ci reste performant, influent dans le vestiaire et soutenu par ses coéquipiers ?

Didier Lacroix connaît parfaitement ce dilemme. Le président du Stade Toulousain l’a vécu des deux côtés : comme dirigeant avec Maxime Médard, mais aussi comme joueur lorsque Toulouse avait refusé de lui offrir une dernière saison.

À l’heure où Thomas Ramos et François Cros s’apprêtent eux aussi à poursuivre leur carrière loin de Toulouse, les explications données par Lacroix en août 2022 permettent de mieux comprendre la philosophie du club. Derrière les considérations financières existe une autre priorité : ne pas empêcher l’émergence de la génération suivante.

Le cas Maxime Médard parfaitement assumé

Quelques mois auparavant, Toulouse avait dû prendre une décision particulièrement délicate concernant Maxime Médard.

À 36 ans, l’arrière souhaitait poursuivre une saison supplémentaire. Le club avait finalement choisi de ne pas accéder à sa demande, mettant un terme à une aventure professionnelle entièrement passée sous le maillot Rouge et Noir.

Pour Didier Lacroix, ce type de décision dépasse largement les performances individuelles du joueur concerné.

Un cadre historique conserve généralement une influence considérable dans un vestiaire. Mais maintenir ce joueur dans la rotation peut également réduire l’exposition et le temps de jeu de celui qui doit lui succéder.

Le président toulousain avait parfaitement résumé ce dilemme au moment d’évoquer le cas Médard comme le rappelle L’équipe :

« Tu es dans cette position compliquée qui consiste à dire non à un joueur historique du club qui est un peu moins bon mais qui a toujours l’appui du vestiaire et beaucoup d’influence sur le reste de l’équipe. Mais tu vas au bout parce qu’il arrive un moment où la jeunesse, la fougue et l’efficacité d’un joueur au même poste t’obligent à passer à la carte suivante. D’autant que si tu veux que cette carte-là soit meilleure, il faut qu’elle puisse être exposée le plus possible pour acquérir de la maturité. »

Le raisonnement est clair : pour permettre à un jeune joueur de devenir meilleur, encore faut-il lui libérer une véritable place.

Et Didier Lacroix peut d’autant mieux défendre cette politique qu’il en a lui-même subi les conséquences.

« Bouscatel et Guy Novès ont eu raison de ne pas me prolonger »

En 2002, Lacroix avait 32 ans et évoluait encore sous les couleurs toulousaines.

Physiquement, il estimait pouvoir continuer. Il avait donc demandé une dernière année de contrat. René Bouscatel et Guy Novès avaient pourtant décidé de ne pas le prolonger.

Il n’était d’ailleurs pas le seul membre de cette génération concerné. Jérôme Cazalbou, Hugues Miorin, Sylvain Dispagne, Stéphane Ougier et Franck Belot avaient eux aussi quitté la scène.

Avec le recul, l’actuel président du Stade Toulousain estime que ses dirigeants avaient pris la bonne décision.

Lacroix reconnaissait même que le choix dont il avait personnellement fait les frais avait permis au club de se régénérer :

« J’ai arrêté alors que je me sentais encore bien physiquement. Mais force est de constater que le président (René) Bouscatel et Guy Novès ont eu raison de ne pas me prolonger, parce qu’en tirant un trait sur cette génération (Jérôme Cazalbou, Hugues Miorin, Sylvain Dispagne, Stéphane Ougier et Franck Belot avaient subi le même sort que lui), le Stade Toulousain s’est régénéré et a réussi à regagner la Coupe d’Europe en 2003 et en 2005. »

Cette expérience personnelle éclaire forcément la manière dont Didier Lacroix aborde aujourd’hui les fins de cycle.

Le Stade Toulousain avait effectivement retrouvé le sommet européen dès 2003, avant de remporter une nouvelle Coupe d’Europe deux ans plus tard.

Accepter de perdre un joueur historique avant même qu’il soit totalement sur le déclin fait ainsi partie des choix les plus difficiles du modèle toulousain. Lacroix en a lui-même souffert comme joueur avant d’être confronté, vingt ans plus tard, exactement au même dilemme comme président.