Malgré la large victoire bonifiée de La Rochelle contre Clermont (38-13), Ronan O’Gara avait quitté la rencontre particulièrement remonté contre certaines décisions arbitrales. Le manager Rochelais estimait que plusieurs gestes Clermontois auraient mérité une sanction.

L’analyse des images montre que toutes les situations ne se valent pas, mais que certaines de ses protestations peuvent effectivement s’appuyer sur des éléments concrets.

Après la rencontre, O’Gara avait notamment dénoncé des plaquages qu’il estimait dangereux ou effectués en retard.

Le technicien Irlandais n’avait pas caché son incompréhension.

« C’est brutal. Tu as vu le match ? Tu as le droit de faire ce que tu veux maintenant. Tu plaques, tu prends la tête. Tu plaques en retard. »

Quatre actions ont particulièrement retenu l’attention. Le journal L’équipe donne son avis sur ces actions.

Le plaquage sur Le Garrec : très limite

La première intervient dès la 8e minute.

Nolann Le Garrec transmet le ballon avant d’être percuté par Pita-Gus Sowakula. Les images arrêtées montrent que le ballon a déjà quitté les mains du Rochelais lorsque le contact intervient.

O’Gara considérait donc qu’il s’agissait d’un plaquage à retardement.

Le manager Rochelais avait particulièrement insisté sur cette action.

« Tu as vu Nolann sur cette action. On parle de protéger le joueur. Et quoi ? Ça dépend de l’humeur ? Ce n’est pas possible. »

La règle interdit de plaquer un joueur qui n’est plus en possession du ballon. L’image arrêtée donne donc des arguments à O’Gara, même si l’action se déroule en une fraction de seconde et que la décision de laisser jouer reste compréhensible à vitesse réelle.

Une faute oubliée avant l’essai de Clermont ?

La deuxième situation est probablement la plus importante puisqu’elle intervient au début de l’action conduisant à l’unique essai Clermontois.

À la 24e minute, Davit Niniashvili trébuche avant son contact avec Killian Tixeront. Un éventuel plaquage haut paraît difficile à retenir compte tenu de la position très basse du Géorgien.

En revanche, Tixeront semble ensuite retenir Niniashvili par le maillot alors qu’il se trouve lui-même au sol.

Or, un joueur au sol ne peut pas plaquer ou tenter de plaquer un adversaire.

Déséquilibré, Niniashvili tente ensuite une passe qui se transforme en perte de balle et permet finalement à Darcy Swain d’inscrire l’essai.

Sur cette séquence, une sanction contre Tixeront pour antijeu aurait donc pu être sifflée avant l’essai de Clermont.

Le déblayage sur Latu interpelle

Troisième action : un déblayage de Sowakula sur Tolu Latu à la 31e minute.

Le Clermontois semble entrer en contact avec la nuque du talonneur Rochelais avec son épaule. Latu reste d’ailleurs quelques secondes au sol en se tenant la nuque.

L’arbitre Jonathan Gasnier avait estimé le geste légal.

Paradoxalement, O’Gara lui-même s’était montré beaucoup moins critique sur cette situation.

« Le déblayage, c’est différent pour moi parce que si tu n’arrives pas avec force, c’est difficile de bouger le mec. Les deux joueurs étaient bas. S’il y a contact à la tête, c’est différent. Mais je ne mets pas ça dans la discussion. »

Les règles interdisent pourtant de charger dans un ruck sans se lier ainsi que d’entrer en contact avec un adversaire au-dessus de la ligne des épaules. Les images rendent donc cette action particulièrement discutable.

Une main dans le visage de Leyds

Enfin, une minute plus tard, une échauffourée éclate en bord de touche.

Après avoir été projeté hors du terrain, Alivereti Loaloa s’accroche avec Dillyn Leyds et repousse le Rochelais avec le plat de la main au niveau du visage.

Le staff Maritime alerte alors l’arbitre, mais aucune sanction n’est prononcée.

Dans ce type d’accrochage, l’arbitre dispose toutefois d’une marge d’appréciation importante en fonction du contexte et de la tension de la rencontre. Jonathan Gasnier a choisi de laisser les joueurs se calmer.

Loaloa recevra finalement un carton jaune plus tard dans la rencontre, mais pour une autre faute, après une intervention illicite dans un ruck à la 57e minute.

Au final, l’analyse des quatre séquences ne permet pas d’affirmer que toutes les décisions dénoncées par O’Gara étaient manifestement erronées. En revanche, le plaquage sur Le Garrec apparaît très limite, une faute de Tixeront pouvait être sanctionnée avant l’essai Clermontois et le déblayage subi par Latu soulève lui aussi de sérieuses interrogations.