À Londres, lors du forum « Shape of the Game », la délégation française a identifié un péril majeur pour l’intégrité du jeu : la généralisation du carton rouge de 20 minutes au détriment de l’exclusion définitive.

Mathieu Raynal, désormais à la tête de la cellule de haute performance de l’arbitrage (FFR/LNR), porte un message de fermeté pour protéger la santé des pratiquants.

Il s’est longuement confié dans les colonnes du Midi Olympique.

Le carton rouge définitif : un rempart indispensable

Pour l’ancien arbitre international, limiter l’exclusion définitive aux seuls actes de brutalité gratuite (morsures, coups de poing) est une erreur stratégique et médicale.

Il redoute que les fautes de jeu violentes ne soient plus sanctionnées à leur juste mesure :

« On ne verra plus de carton rouge définitif, sauf pour des morsures, coup de poing, coup de pied, ce qui n’arrive plus dans le rugby. Donc on pourrait très bien avoir un cas, au bout de cinq minutes de jeu, une charge à l’épaule, directement dans le visage d’un joueur, de notre meilleur joueur par exemple, qui sort sur enfoncement du plancher orbital, et derrière, 20 minutes après, l’équipe adverse reviendra à 15 joueurs contre 15. Donc ça, déjà, ce n’est pas normal, et l’image et la conséquence seraient irréversibles. Le carton rouge définitif est absolument nécessaire dans notre sport et on souhaite le préserver. On va défendre cette position. »

Le modèle du « carton orange » français comme alternative

Si la France ne rejette pas l’idée d’une troisième sanction intermédiaire, elle refuse qu’elle devienne la norme.

Mathieu Raynal prône l’utilisation d’une sanction de 20 minutes — similaire au carton orange testé en Top 14 et Pro D2 — uniquement pour les cas litigieux qui divisent les officiels :

« Avoir trois sanctions possibles peut être un atout. Ça peut être un atout si on met le carton jaune et le carton rouge définitif au-dessus de celui de vingt minutes. Ce dernier doit être utilisé uniquement sur des cas très singuliers qui vont diviser l’opinion, comme on le fait en France avec le carton orange. Je rappelle que sur 300 matchs joués en Top 14 et Pro D2, on a eu seize cartons orange, ce qui est peu. Il faut l’utiliser uniquement sur des cas très complexes, où les arbitres n’arrivent pas à se positionner pour savoir si c’est un rouge ou un jaune. Et là, il a une vraie valeur. Donc, ce n’est pas forcément enterrer cette idée d’une troisième sanction. Mais ce n’est surtout pas affaiblir le carton rouge définitif. On pense que ça a une vraie valeur pédagogique avec un message clair sur la protection physique des joueurs. »

Remettre l’arbitre au centre et supprimer le bunker ?

Enfin, la France interroge la pertinence du « bunker » (l’arbitrage vidéo délocalisé), jugé coûteux et dénué de dimension pédagogique.

Mathieu Raynal souhaite rendre le pouvoir de décision aux arbitres de terrain pour maintenir le lien avec le public lors des visionnages vidéo :

« Aujourd’hui, nos meilleurs arbitres sont sur le terrain. Si on leur donne l’opportunité d’avoir trois sanctions jaune, orange et rouge, ils sont à même de décider. Ils ont les compétences pour le faire. L’appel vidéo a une vraie valeur pédagogique, parce que c’est le seul moment où un spectateur ou un téléspectateur peut jouer le rôle de l’arbitre. C’est le moment où une équipe d’arbitres peut prendre le téléspectateur par la main pour lui expliquer le cheminement de pensée vers une décision très importante du match. Donc effectivement, ça prend encore 4 minutes en moyenne à l’heure actuelle et il faut arriver à baisser ce temps d’appel à la vidéo à 2 minutes 30 ou 3 minutes. Donc nous souhaitons plutôt défendre l’idée de trois sanctions, s’ils veulent conserver cette troisième sanction, mais remettre en cause ou réfléchir sur l’utilité que peut avoir le bunker, parce que ça a un coût qui est énorme, pour peu de bénéfices. »