Jacques Delmas explique pourquoi l’essai de Mathieu Bastareaud est valable
Jacques Delmas explique pourquoi l’essai de Mathieu Bastareaud est valable
17 août 2014 - 10:32
24 Commentaires
Publicité
L’entraîneur des avants du RCT, Jacques Delmas, revient sur l’essai accordé à Bastareaud, vendredi soir, pour déminer la polémique naissante et apprécier le bon timing, sur ce coup-là, de ses attaquants.
«Jacques Delmas, quelle est votre réaction après la polémique naissante sur l’arbitrage vidéo du premier essai du Top 14, celui de de Bastareaud, à Bayonne ?
Tout le monde critique la décision de Jérôme Garcès et de l’arbitre vidéo. Moi, je mets en exergue leur décision, parce qu’ils ont respecté la règle. Au ralenti, ils voient que Mathieu Bastareaud arrive de derrière. Il est à hauteur quand Matt Giteau passe le ballon. Il joue dans la pénétration, le défenseur vient se serrer et il est percuté. C’est joué dans les règles de l’art ! Le timing des trois joueurs, Matt (Giteau), Mathieu (Bastareaud) et David (Smith), est extraordinaire.
Mais Mathieu Bastareaud vient percuter à vide un défenseur dans la zone de la passe…
Mathieu, on le fait venir une fois, deux fois, et la troisième fois on joue dans son dos parce que les défenseurs sont serrés. Là, à Bayonne, le défenseur a mordu. Quand Matthieu le percute, Matt a déjà passé le ballon. C’est joué à la perfection.
La règle n’autorise pas un joueur attaquant non porteur du ballon à aller percuter un défenseur. Autoriser cela, c’est ouvrir la porte à tous les excès, non ?
La règle dit qu’on a le droit de faire jouer des joueurs à vide. Ça permet de serrer la défense. Il n’y a rien de litigieux. Si Matt (Giteau) avait eu le ballon dans les mains au moment où Mathieu (Bastareaud) percute, là oui, je serais d’accord avec vous : il y a faute. Mais ce n’est pas le cas. C’est le défenseur qui vient se coller à Mathieu et lui assène un gros «tampon».
On peut ne pas être d’accord avec vous. La règle précise qu’on ne peut pas empêcher un défenseur de défendre en le percutant à vide…
Mais là, c’est le défenseur qui percute Mathieu pour l’arrêter, persuadé qu’il a le ballon. Il mord à la feinte. Et c’est le but de la manœuvre. C’est ça, le leurre. Ce n’est pas un écran.
Demain, si je vous suis, on va voir des joueurs sans ballon foncer à trois ou quatre ensemble sur la défense…
Ça n’a rien à voir… Rien n’oblige les défenseurs à aller plaquer ces gars-là… Il faut être intelligent, en défense, et ne pas plaquer tous les gars qui se présentent quand on est battu sur l’extérieur, tout ça pour récupérer une pénalité. Nous, à Bayonne, on a utilisé Mathieu (Bastareaud) comme leurre et Matt (Giteau) a passé le ballon dans le bon timing. La défense bayonnaise a mordu. Bravo aux arbitres pour avoir accordé cet essai : ce n’était pas évident vu le contexte.»
CE QUE DISENT LES REGLES DE L’IRB
Règle 10 (b) : Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir devant un partenaire porteur du ballon dans une position telle qu’il empêche les adversaires de plaquer le porteur du ballon ou les prive de la possibilité de plaquer tout porteur du ballon potentiel lorsqu’il reçoit le ballon.
(c) Un joueur ne doit pas volontairement se déplacer ou se tenir dans une position telle qu’il empêche un adversaire de plaquer le porteur du ballon.
Source: lequipe.fr
Publicité
24 Commentaires
Il ne sait pas lire ou quoi le journaliste ? Le joueur ne doit pas empêcher l’adversaire de plaquer le porteur, mais la il n’y avait pas de porteur puisque le ballon était en l’air entre Matt et David, donc si on suit uniquement le règlement l’essai est tout a fait valable mais effectivement sur la forme on peut avoir des doutes vu l’impact entre Matthieu et le bayonnais
tu as 100% raison.. car en fait il suffit juste de lire la règle pour s’apercevoir que l’essai est parfaitement valable! Les commentateurs devraient commencer par apprendre le règlement et garder un exemplaire à porter de mains lors des matchs.. ça leur éviterait de dire bcp de conneries et surtout d’être pro dans leur job, minimum syndical vu leurs salaires surement très généreux!
Pour moi l’essai est valable, même si la règle dit le contraire. Car comme le dit Delmas et comme l’ont dis les commentateur, quand Basta touche le défenseur ou se fait toucher par lui, Giteau à déjà fais la passe, et quand on regarde l’action complète on voit bien que sa n’a aucune incidence avec la suite du jeu.
Pour exemple je prend le passage à vide de Rougerie contre Grenoble hier. La il y avait une incidence, car il empêche volontairement le Grenoblois de plaqué le joueur qui après va à l’essai. Quand on regarde et compare les deux passages à vide, on voit que celui de Basta n’influence pas l’action, alors que celui de Rougerie permet au joueur d’aller marquer l’essai!
Ah oui et double post, l’arbitre qui arrête l’action quand un joueur lui dis qu’un autre aurait eu une commotion, comme par hasard quand on est PRESQUE sur de marquer un essai… Je comprend que les arbitres soient vraiment strict la dessus, mais ça c’est la porte ouverte à tout quoi. « On va prendre un essai? Dites à l’arbitre que y’a commotion et c’est réglé! Action annihilé! »
La seule chose qui aurait pu etre siffle c est un placage sans ballon. Quel idiot ce journaliste. On pourrait aussi voir les defenseurs foncer vers les attaquants et les percutes alors que le ballon est deja sorti et sur l exterieur en reclamant un passage a vide si on va dans ce sens
Lovo a ete trompe et a voulu plaque basta point barre. Rougerie a lui fonce sur le defenseur qui n a pas manifeste cette attitude de defense. C est quand meme hallucinant. Donc on a plus le droit d utiliser un leurre. Et basta aurait du voltige en arriere en hurlant a la mort.
« Et basta aurait du voltige en arriere en hurlant a la mort. »
Moi aussi j’aime bien les films de science fiction!! sinon +1 pour ton com’.
Je sais pas en effet si Basta serait un bon acteur..! 😀 😀
Exactement, je pense d’ailleurs que Garcès a considéré que Basta avait été plaqué sans ballon … s’il n’y avait pas eu essai pour Toulon, il y aurait pu avoir pénalité pour Toulon.
Cela dit l’article de l’équipe est affreusement tendancieux … ça doit être une oeuvre de ce cher R Escot ?? 😀
De mémoire, il y avait un avantage pour Toulon avant l’action dans tous les cas, on pouvait jouer sans soucis
+1 Delmas pour ses explications claires qui reflètent ce que je pensais.. Lovo joue la def sur le mauvais joueur (Basta) et en plus le ballon n’est plus entre les mains de Matt à ce moment précis… donc ça fait tout de même 2 arguments parfaitement licites: parti de là l’essai est valable. Mais soyons honnête, à vitesse réelle, penser le contraire est normal, la vidéo a joué pleinement son (bon) rôle.
Par contre ça serait bien que le staff du RCT insiste sur ces explications cette semaine dans les médias, car on utilise souvent cette tactique et cela empêcherait que l’on nous traite de voleurs tous le WE, et surtout que les arbitres prennent en grippe une des combinaisons que l’on utilise le plus.
J’ai l’impression que le journaliste est un peu parti pris dans cet article.
De toute façon, il y aura toujours débat sur ce type d’action, et l’interprétation peut varier d’un arbitre à un autre.
Au passage, j’ai l’impression que les arbitres sortent moins le carton que d’habitude. Est-ce la 1ére journée ou l’effet de la règle : si tu prends trois jaunes, tu as un match d’exclusion ?
le journaliste un peu de parti pris ; tu m étonnes le journaliste est de l ‘équipe .
Le journal ou officie David Lescros 😀
Bravo! Delmas a raison..
Évidemment.
Mais chuttttt Delmas doit pas connaitre le règlement.
+1000 avec delmas, suis desolé mais c’est bel et bien le defenseur qui se jette sur basta sans meme regarder si il a le ballon basta ne bouge pas se fait percuter et forcement il l’eclate looool, quand a marvin o connors le roi du je cours accroupi et je suis le meilleur receptionneur de cravate il ferait bien de s’occuper de son jeu.
Tout le monde parle déjà d’O Connors comme un futur grand… depuis hier!! Cette année si tu fais un gros match vs le RCT t’es un futur crack du rugby mondial.. on est des bons nous en France!
O Connor joue avec ses moyens ; ce qui me dérange le plus c’est que sur tout les renvois il part 2 à 3 mètres avant .
il n’est pas le seul a faire cela les arbitres devraient être plus vigilants .
O connors andreux même combat c’est à celui qui passera entre les jambes de son adversaire le premier
DELMAS, il faut pas pousser
, revois les images et tu verras BASTARAUD venir percuter le défenseur adverse, et GITEAU je crois venir derrière BASTARERAUD et s’engouffrer dans la brèche ouverte. S’il y a pas faute là, il n’y a plus de passage à vide !
Oula on a pas du voir le même match! Giteau n’a plus le ballon dans les mains quand Basta et le def se percute… Reregarde les images, tu verras 😉
Les spécialistes de canal vont s en donner a cœur joie la semaine prochaine
Ben décidément , une belle prise de ( choux-fleur ) , avec cet essai de Mathieu ce week – end . En espérant que ce ne soit pas de la sorte toutes les semaines . Parce que on va se faire exploser le caberlot avant la fin de la saison ! . PUTAIN , il y est point bar !. C’ est même plus de la passion , on est entrain de s’ entêter les copains . Qu’ est ce qu’ on s’ ennuie la vie de revenir sur une décision arbitrale accordée , pour mieux se justifier ? . Mrd .. MERCI , Jacques de votre explication . C’ est mon avis également .
jamais Giteau vient derrière Bastaraud .
il saute Bastaraud; dans le doute lovo est obligé de venir défendre sur Bastaraud
la passe de Giteau est pour David S.
si Basta était venu dans la zone de David est avait écran oui il y aurait eu faute .
alors si tu n as pas confiance en Delmas fait au moins confiance en l arbitre vidéo
Tout d’abord il y’a eu arbitrage vidéo qui a validé l’essai.
Mais le débat est nullisime car le journaleux de sa base ni sur les faits ni sur la règle. Et ne fait que des generalites :pain:
Et Delmas se trompe un ne peu aussi car à la vidéo de l’essai à 1mn 39 je crois. On voit bien que Cela ne concerne pas basta et Matt mais plutôt David et Basta….
Au moment du placage de Lovo sur basta David a bel et bien la gonfle en main et se situe juste derrière basta.
Donc basta ferait bien écran au placage de Lovo sur David.
MAIS le point clef est comme le dit aussi Delmas Lovo se trompe et va plaquer clairement Basta il le piste même.
Donc à aucun moment Basta empêche le placage de David par Lovo car Lovo avait déjà fait son choix de la passe de Matt sur Basta ce qui ne s’est pas passe.
Ainsi c bien un leurre et non un écran….. Pour moi 😎
Mais je reconnais que c’est vraiment un cas d’ecole qu’un autre arbitre vidéo aurait pu interpréter différemment 😕
En effet en allure réelle il semble que Basta fait écran moi aussi j ai cru l’essai allé être refusé. Mais après la vidéo au ralenti on s’aperçoit que le ballon est dans les mains de David et que Lovo plaque Basta. Les explications de canal et surtout celles de Lombard. Il en est de même pour l’essai de David qui part après que Basta l’ai remis en jeu. Je crois que ‘la même action se produit sur l’essai de Dumoulin pour le racing. Mr Escot ne fait aucune remarque à ce sujet? Cela prouve la mauvaise foi de ce journaliste.