Un essai de pénalité aurait-il dû être accordé à Montpellier ? Matthieu Raynal donne le verdict !
Un essai de pénalité aurait-il dû être accordé à Montpellier ? Matthieu Raynal donne le verdict !
Le lundi 29 juin 2026 à 16:36 par David Demri
Publicité
L’action avait fait énormément parler lors de la finale du Top 14 entre le Stade Toulousain et Montpellier. Sanctionné d’un carton jaune après avoir volontairement envoyé le ballon en touche dans son en-but, Matthis Lebel avait échappé à un essai de pénalité en faveur du MHR.
Deux jours après cette finale remportée par Toulouse (28-20), Mathieu Raynal, directeur de l’arbitrage français, est revenu sur cette décision pour Midi Olympique. Et cette fois, il estime que Luc Ramos n’a commis aucune erreur.
Le carton jaune était la bonne sanction
L’action se déroule au début de la seconde période.
À la lutte avec Jordan Uelese dans l’en-but toulousain, Matthis Lebel empêche finalement le ballon de rester en jeu en le propulsant volontairement en touche.
L’ailier du Stade Toulousain est immédiatement sanctionné d’un carton jaune.
Pour Mathieu Raynal, cette décision est parfaitement conforme au règlement.
Le directeur de l’arbitrage valide totalement le choix de Luc Ramos.
« Le tirage de maillot est marginal. C’est une lutte loyale, épaule contre épaule, entre deux joueurs pour la possession du ballon. Il n’y a aucun problème là-dessus. Par contre, le geste de Lebel d’envoyer le ballon directement en touche est pénalisable avec un carton jaune. »
Pourquoi il n’y avait pas essai de pénalité
La principale interrogation concernait l’absence d’un essai de pénalité.
Pour le patron des arbitres, les conditions n’étaient tout simplement pas réunies.
Mathieu Raynal explique qu’aucun joueur montpelliérain n’était alors en mesure d’aplatir immédiatement.
« Maintenant, pour qu’il y ait essai de pénalité, il aurait fallu qu’il empêche clairement un joueur montpelliérain de marquer. Or là, il n’y a aucun joueur qui est en position de marquer l’essai. Il y a deux Toulousains à proximité du ballon et un Montpelliérain qui est déjà dans l’en-but (Auguste Cadot, N.D.L.R). Il aurait dû revenir et se saisir du ballon pour marquer… C’était impossible. Luc et son équipe ont très bien géré la situation et pris la décision qu’il fallait prendre. »
Joan Caudullo partage cette analyse
Fait assez rare après une finale aussi disputée, Joan Caudullo ne contestait pas non plus cette décision arbitrale.
Le manager montpelliérain reconnaissait lui aussi que l’arbitre avait correctement appliqué le règlement sur cette action.
« Sur cette action-là, Monsieur Ramos a bien arbitré. »
Cette séquence contraste avec une autre action de la finale, sur laquelle Mathieu Raynal a cette fois reconnu qu’une pénalité aurait dû être accordée au MHR après une intervention irrégulière de Thibaud Flament sur un soutien montpelliérain.
Le premier à changer sa trajectoire et à venir dans la course de Lebel, c’est Uelese.
Ensuite, le ballon change de direction et Lebel l’accroche légèrement mais le ballon est déjà à 2 mètres.Faut arrêter les analyses de comptoirs « ouin ouin l’arbitrage » un peu. pic.twitter.com/fIbU8tW3sS
— Grec Ahki (@eKoloKante) June 27, 2026
38 Commentaires
Avis à vous les rugbymans vous pouvez retenir votre adversaire par le maillot. C est un scoop. Ha quand le corporatisme vous tient.
Avis aux osenttout qui connaissent mieux le rugby sur leur canapé que les arbitres les entraineurs et les inters MDR
Faut pas pousser mémé dans les orties. Oui il tire un peu sur le maillot mais alors vraiment à peine, aller à la louche 200 à 300 grammes de retenue sur Jordan Uelese avec ses 116 kg lancé à balle… pas sûr que ça change quoi que ce soit 🙂 en revanche oui, jeter volontairement le ballon en touche est pénalisable, et il fut pénalisé. Moi je dis bien arbitré.
Voilà qui fera taire les av..inés du b..log du moins espérons le
paluche toi bien , passe de bonnes vacances et si tu peux éviter de revenir ça nous ferait bien plaisir
En attendant on changera pas d’avis .
Mr Raynal ne fait que du corporatisme et ne tient pas à mettre le feu aux poudres car c’est un moment charnière de la partie où le MRH peut revenir à 25/20…..
Ouin ouin le jeanmarc en attendant en route pour le 5e
La photo parle d’elle même…..
Exactement. D’ailleurs, Raynal ne fait à aucun moment allusion au 1er montpelliérain concerné, comme s’il n’existait pas. Il parle de Cadot mais pas de celui qui lutte pour le gain du ballon, c’est dingue ! La photo est suffisamment explicite : on ne se saisit pas d’un joueur sans ballon. Or, Lebel a été sanctionné uni.quement pour l’en-avant volontaire en touche, et pas pour cette action prohibée (en image).
Évidemment que Raynal couvre Ramos, il faut imaginer le scandale qui pourrait éclater s’il avouait qu’il aurait dû y avoir essai de pénalité.
Désolé Dranix mais il en parle bien dans le texte :
« Le tirage de maillot est marginal. C’est une lutte loyale, épaule contre épaule, entre deux joueurs pour la possession du ballon. Il n’y a aucun problème là-dessus.
Donc sa vision c’est qu’il y a eu lutte pour le ballon. Sin on regarde attentive les images (et pas juste le tirage de maillot) on peut voir que Uelese change direction pour couper la route de Lebel en lui donnant un coup d’épaule. Suite à cela l’un et l’autre s’attrapent.
Je suis d’avis que sur l’action (avant la tentative d’aplatir) il n’y a rien que 2 joueurs qui luttent, donc balle au centre.
Sur la vidéo, la lutte à l’épaule fait place à la saisie du joueur par le maillot, et le tirage de maillot empêche clairement le montpelliérain de jouer le ballon. Raynal reste bloqué sur le début de l’action, mais à la fin il ne s’agit plus de lutte à l’épaule, désolé. D’ailleurs, l’arbitre vidéo tente d’en placer une à ce moment-là, en vain.
C’est l’inverse, le tirage de maillot se fait après que Lebel ait été repoussé du bras.
C’est exactement ce que je dis : « la lutte à l’épaule fait place à la saisie du joueur par le maillot »
Quand Lebel comprend qu’il a perdu la lutte à l’épaule, il saisit et tire le maillot de son adversaire pour l’empêcher de maîtriser le ballon.
Merci d’avoir confirmé.
Lunaire . Il ne peut marquer précisément par qu’ il est retenu.et ralenti.
Tu as raison les adversaires des toulousains sont toujours plus rapides surtout qu’un ailier court moins vite qu’un talon. Par contre l’ailier est plus costaud et en tirant le maillot il a stoppé net le quintal du talon.
Quel faux luc …
Il nous l’avait déjà prouvé à Barcelone
Le manager montpelliérain reconnaissait lui aussi que l’arbitre avait correctement appliqué le règlement sur cette action.
« Sur cette action-là, Monsieur Ramos a bien arbitré. On nous aurait menti
foutaises
faux : essais de pénalité…..mais contre Toulouse aucun arbitre va le siffler
-Retenu par le maillot sans ballon.
sans ce tirage de maillot le montpelliérain pouvait peut être aplatir
– Jeter le ballon en touche volontairement.
2 fautes grossière sur la même action
ESSAIS de pénalité
Si rollerman le dit personne ne doit contester son analyse. Ses propos sont indiscutables donc vous êtes priés de la fermer !!! Non mais !! Qui est plus qualifié que lui ?
essai de penalite incontestable et de mon temps il y aurai eu coup de boule en prime .ca aurait fait carton jaune et carton rouge . bon blague a part l arbitre de cabine avait pourtant bien ses lunettes et il me semble l avoir entendu signaler le fait du bout des levres en commencant sa phrase par attend … puis decision de l arbitre de terrain.de gros progres sont a faire par les arbitres de la serie au top 14 pour notre plaisir … svp
Le ballon touche le drapeau d’en-but : c’est considéré comme en touche, ou pas ? Car sur la ligne de touche, c’est considéré comme dehors, alors que la ligne d’en-but fait partie de l’en-but.
C’est une vrai question, je ne doute pas du tirage de maillot qui bien visible, mais ces histoire de lignes sont c.ompliquées .
Quelqu’un a le réponse ?
Dans le rugby à XV, le poteau de coin (situé à l’intersection de la ligne de touche de but et de la ligne de but) n’est pas considéré comme faisant partie de la ligne de touche ou de la ligne de ballon mort.
Selon les règles actuelles (notamment depuis les expérimentations de 2008 et confirmées dans les textes de World Rugby) :
Pour un joueur porteur du ballon : S’il touche le poteau de coin, il n’est pas en touche de but ni en touche, à moins que le ballon ne soit simultanément en contact avec le sol et le poteau. Le jeu se poursuit.
Pour un ballon non porté : Si un ballon qui n’est pas en possession d’un joueur entre en contact avec le poteau de coin, il est généralement considéré comme en touche de but (donc mort ou touche de but selon la situation exacte de contact avec le sol), car le poteau marque l’angle extérieur du terrain.
En résumé, le poteau de coin sert de repère visuel pour les coins de l’en-but mais ne constitue pas une ligne de faute (touche) pour un joueur qui le touche tout en gardant le ballon en main, contrairement à ce qui était parfois admis dans d’autres codes ou interprétations anciennes.
jpa c’est le cousin de rollerman, donc c’est pareil il a raison…
Même si une image arrêtée ne permet Pas d’analyser toute une séquence de jeu, on peut malgré tout s’interroger :
» Qu’est-ce qu’il bra…le Lebel accroché à Uelese qui essaie de plonger sur le ballon ? »
Vous essairez chez-vous ou à la plage de plonger vers un ballon tout seul, puis une deuxième fois avec un gland de 90kg sur le dos !
Vous verrez que vous irez moins loin !
Donc oui Uelese a raté le ballon !
Il n’y a pas la plage à Toulouse 😉
Bah, le jour où les arbitres arrêteront le corporatisme béat…
Raynal reste une sombre m. depuis Barcelone. Rien de nouveau sous le soleil
C’est marginal et c’est une lutte épaule contre épaule… Ah M Raynal a son épaule à la taille et le trou c’est sa bouche. Mais comment peut-on dire autant d’aneries?
Il a pas progressé lui depuis le Camp Nou….! (j’attends toujours qu’il siffle le placage cathédrâle sur Fernandez Lobbe sans ballon)
le « tirage de maillot » s’apparente à un placage sans ballon car il retarde le joueur montpelliérain, sans cette faute évidente, le mintpelliérain aurait probablement applati et Level n’aurait pas envoyé le ballon en touche.
Il a le corporatisme chevillé au corps.
Nul de chez nul
Pour en avoir discuté avec un arbitre et pas un clown, il y avait sur cet action carton jaune et essai de pénalité , mais bon l’histoire est passée et l’arbitre de cet rencontre n’a pas était terrible, après je me répète mais j’en ai rien à cirer du ST. Raynal doit soutenir son arbitre et ne peut pas dire le contraire.
Et Matthieu RAYNAL est le roi des arbitres surtout quand il arbitre le RCT en finale
Pourquoi débattre ? Le toulousain est fautif puisqu’il est toulousain. Son adversaire a toujours raison puisqu’il n’est pas toulousain. Quand Toulouse gagne c’est grâce à l’arbitrage quand il perd c’est qu’il est bien arbitré. A partir de ce constat implacable inutile de débattre. Exemple vous remplacez Meafou par Serein, le débat s’inverse….
Que vois-tu sur cette photo ? Est-ce Lebel aurait pu volontairement empêcher Uelese de plonger correctement sur le ballon ?
Ce n’est pas parce qu’il est toulousain, mais parce que ce genre de décision est systématiquement en faveur du ST dans les situations litigieuses, d’où cette redondance. Crois-moi, on s’en passerait. Mais si tu oublies qu’il s’agit de ton équipe et que tu analyses objectivement, tu verras que c’est un peu comme l’en-avant soit-disant inexistant sur l’interception d’Etzebeth à 5m de sa ligne en CDM, dans 9 cas sur 10 l’arbitre aurait sifflé essai de pénalité. Mais vous n’avez besoin que d’une chance sur dix pour avoir une décision favorable, là aussi vous battez les statistiques.
le problème c’est que c’est toujours pareil toute l’année, a chaque fois les décisions sont en votre faveur, a se demander si toutes les instances ne sont pas corrompues … et vu que vous surfer sur le pognon opaque autour de votre club ca ne serait pas plus surprenant que ça …
Je soutiendrais encore essai de pénalité.
Cela ne m’étonne pas que M Raynal ait dit juste carton jaune.
Cela évidemment aurait pu changer le cours du match.
Eric.
Bien sûr Raynal……2016, une pompe à vélo voyons et surtout un copain des toulousains.
La question n’est pas tirage de maillot ou pas.
En sortant le ballon il l’empêche de marquer.
La faute est reconnue et aurait dû entraîner un essai de pénalité.
C’est pour dire que la démarche est malhonnête, autant Ramos que Raynal évoquent une lutte à l’épaule, mais ce n’est vrai qu’au début de l’action, ensuite ça se transforme en plaquage sans ballon (retenir un joueur par le maillot pour l’empêcher de jouer le ballon est considéré comme un plaquage). L’image est parlante car on voit bien que ça n’a plus rien à voir avec une lutte à l’épaule. Stop au déni.