Vidéo: L’arbitre Ruiz s’explique sur l’essai litigieux de Bordeaux contre Toulon
Vidéo: L’arbitre Ruiz s’explique sur l’essai litigieux de Bordeaux contre Toulon
19 mars 2015 - 18:03
20 Commentaires
Publicité
Lors du match de la 18ème journée du Top 14 opposant Bordeaux-Bègles à Toulon, l’arbitre Alexandre Ruiz a accordé un essai litigieux au troisième ligne Bordelais Hugh Chalmers, suite à l’action catastrophique menée par les joueurs Varois en toute fin de première mi-temps.
Alors qu’il était à terre, le joueur de l’UBB fait action de jeu et aplatit le ballon dans l’embut Varois pour marquer l’essai.
Était-t-il pénalisable à cet instant ? L’essai est-il valable ? L’arbitre de la rencontre, Alexandre Ruiz explique que dans l’embut, il n’y a pas de hors-jeu et que le Bordelais avait tout à fait le droit d’aplatir.
Ecoutez les explications détaillées d’Alexandre Ruiz:
Autour des Arbitres : Carcassonne par FFR
Retranscription:
« S’il avait fait action de jeu dans le champ de jeu où il serait tombé dans une phase de plaquage avec une ligne de hors-jeu délimitée qui existe du début à la fin, je dis qu’il est pénalisable. Sauf que dans l’embut, il n’y a pas de ligne de hors-jeu. On peut être hors-jeu par rapport à un jeu au pied mais pas par rapport à une phase de plaquage, de ruck ou de maul. Là, le joueur est au sol, le ballon lui tombe dessus, ensuite il fait un geste pour le ramener vers lui et un touché à terre. Si nous prenons le même cas de figure: le ballon roule au sol, Chalmers est dans l’embut allongé au sol et il aplatit le ballon avec la main. Il y a essai ou non ? Où serait la différence entre les deux ? Pour moi, il faut soit éclaircir la règle, soit rester dans la décision que l’on a prise. »
Êtes-vous convaincus par les explications de l’arbitre ou êtes-vous toujours en désaccord ?
Publicité
20 Commentaires
L’arbitre a toujours raison.
Quoi … c’est pas vrai ?
On peut dire ce qu’on veut, quoi qu’il en soit ce match on le perd tout seul par manque d’envie et de rigueur, cette relance à 5secondes de la mi-temps n’était vraiment pas nécessaire et on paye le prix, et pourtant je n’aime vraiment pas Ruiz comme arbitre mais on ne peut pas lui reprocher la défaite
Pour moi le problème n’est pas là, mais plutôt que le joueur fait action de jeu par 2 fois alors qu’il est au sol :
– une fois pour gêner STB avec ses pieds quand il veut aplatir
– une fois pour aplatir le ballon
et ça, il me semble, ce n’est pas autorisé
Le touché, si. Le jeu au sol, en revanche, non…
Ce qui me fait marrer surtout, ce sont les propos de Ruiz lui-même : « Là, le joueur est au sol, le ballon lui tombe dessus, ensuite il fait un geste pour le ramener vers lui et un touché à terre. Si nous prenons le même cas de figure: le ballon roule au sol, Chalmers est dans l’embut allongé au sol et il aplatit le ballon avec la main. Il y a essai ou non ? Où serait la différence entre les deux ? »
…bah la grosse différence, M. Ruiz, c’est que dans un cas, il n’a qu’un touché à faire (« il aplatit le ballon avec la main »), alors que dans l’autre cas il joue le ballon (« il fait un geste pour le ramener vers lui ») avant d’aplatir, alors qu’il est au sol. C’est si difficile de voir la différence, ou il vous faut le labrador, M. Ruiz ?
Et sur le second il dit quoi ?
Le règlement est pourtant clair, Monsieur Ruiz. Je cite :
« Après un plaquage, tous les autres joueurs doivent être sur leurs pieds
lorsqu’ils jouent le ballon. Les joueurs sont sur leurs pieds si aucune autre
partie de leur corps n’est au contact du sol ou au contact de joueurs au sol.
SANCTION : coup de pied de pénalité
Exception : Ballon pénétrant dans l’en-but. Après un plaquage près de
la ligne de but, si le ballon a été lâché et a pénétré dans l’en-but, tout
joueur, y compris un joueur au sol, peut faire un touché à terre. »
On s’aperçoit donc que Chalmers peut sans souci aplatir le ballon, même s’il est au sol.
En revanche, et ce qu’on reproche sur l’action (plutôt que le touché en-but), c’est le jeu au sol de Chalmers qui intervient avant le touché : il frappe le ballon avec les pieds, en étant au sol, pour empêcher Tillous d’aplatir. Pour cela, l’article ci-dessus est clair : il DOIT être debout pour jouer le ballon d’une quelconque manière (hormis le touché en but), donc son jeu au pied au sol est illégal et une pénalité doit être sifflée.
A ceux qui pourraient éventuellement invoquer le fait que « l’action a lieu dans l’en-but, et pas dans l’aire de jeu », je leur répondrai simplement en faisant appel encore au règlement :
» FAUTES DANS L’EN-BUT
Toutes les fautes dans l’en-but sont traitées comme si elles avaient eu lieu dans
le champ de jeu.
Un en-avant ou une passe en avant dans l’en-but entraînera la formation d’une
mêlée à 5 mètres, face au point de faute.
SANCTION : pour une faute dans l’en-but, la marque d’un coup de pied de
pénalité ou d’un coup de pied franc ne peut pas être située dans l’en-but.
Quand un coup de pied de pénalité ou un coup de pied franc est accordé
pour une faute dans l’en-but, la marque du coup de pied se situera dans le
champ de jeu, à 5 mètres de la ligne de but, face au point de faute »
Bref, Monsieur Ruiz, on n’est toujours pas au point…
Merci pour tes explications trés claires. Es-tu arbitre Flavien ?
Même pas, simple joueur (même si l’arbitrage m’attirera peut-être à terme).
Mais il m’a suffi d’aller sur le site de la FFR lire le règlement, de faire un peu de recherches, de compréhension de texte et paf! L’évidence même, sauf pour un arbitre qui ne veut pas se remettre en question…
1 Chalmers n’empêche pas Tillous d’aplatir et celui ci n’a qu’un geste simple à faire c’est une tape de haut en bas sur la balle et il n’y à plus d’essai
2 Ruiz est très clair , rien dans ta démonstration contre dit l’affirmation de la règle énoncé par Lui : dans l’en but il n’y a pas de ruck ni de maul ni de ligne de hors jeu Chalmers peut jouer donc essai
1- Revois les images, Chalmers tape avec ses jambes dans le ballon, et Tillous risque de faire en avant en exerçant donc la pression : il l’empêche donc d’aplatir.
2- Dans l’en-but, il y a ni ruck, ni maul, mais ça n’a rien à voir dans le cas présent : le ballon est perdu suite à plaquage, un joueur au sol NE PEUT PAS FAIRE ACTION DE JEU DESSUS, autre qu’un touché.
Je n’ai jamais dit dans ma démonstration qu’il était hors-jeu 😉 (et pour cause, il ne l’est pas!), ça ne l’empêche pas d’être un joueur au sol et d’être confronté aux règles qui s’y rapportent : un joueur doit être debout pour jouer un ballon d’une quelconque manière (hormis le cas d’un touché en-but), les règles de jeu effectif étant les mêmes dans l’en-but qu’en dehors pour ça (les en-avant existent toujours, le jeu déloyal est toujours sanctionné, etc…)
Pour faire simple, Chalmers, dans son cas, n’avait que le droit d’aplatir le ballon… pas de le jouer d’une quelconque manière avant. Le règlement est très clair là-dessus.
De toute facon polemique qui ne changera rien
Les instances internationales doivent discuter sur quelques litiges et en particulier sur cette action.
Moi c’est cette phrase qui me pose problème : « Pour moi, il faut soit éclaircir la règle, soit rester dans la décision que l’on a prise » –> Cela veut dire que ce n’est pas claire mais que peut être ils vont changer cela aprés que cela nous soit arrivés, comme c’est dommage. Ne serions nous pas le dindon de la farce ? 🙂
Ouais enfin c’est un peu un coup d’épée dans l’eau, l’UBB va galérer à être dans les 6, je ne les vois pas en final cette année.
Lors du dernier match du rct sur canal + il a été dit que la FFR ou la ligue je ne sais plus avait demandé à l IRB d éclaircir la règle car cet essai prêtait à confusion !
On peut donc légitimement se dire que s il y a doute on ne doit pas accorder l essai !
Après on perd comme des grands ce match tout seuls donc n y revenons plus et attendons de savoir ce que dit l IRB !
Il dit que l essai n etait pas valable si le joueur aurait jouer le ballon au pied, pourtant c est ce qu il a fait en bloquant le ballon quand Tillous Borde vouler le requperer. En fait avec l arbitrage video ils regardent que ce qu ils est arragent meme si on a pas perdu le match la dessus.
Sans vouloir refaire un match que nous avons globalement mérité de perdre vu la domination bordelaise en deuxième mi-temps. Si M. Ruiz n’accorde pas cet essai, qui pour moi n’est pas valable vu que Chalmers est au sol et fait action de jeu avant d’applatir; et qu’il refuse (après vidéo) l’essai de Talebula qui part d’une position de hors-jeu de Bernard… au bout du compte, tu as toutes tes chances de remporter ce match.
Il y a doute, et vous savez comme moi que lorsqu’il y a doute, cela profite aux défenseurs.
On nous a tout fait, une fois de plus, souvenez vous de l’essai refusé pour la position des mains de Wilko, ce fut la seule et unique fois qu’un essai fut refusé ainsi (contre Montpellier en ouverture championnat 2012/13), il y eut doute et cela profita aux défenseurs.
Alors en général c’est profit pour le camp défendant et là connement c’est profit pour le camp attaquant malgré qu’on constate très bien au ralenti que le Bordelais détourne le ballon avec ses jambes alors qu’il est au sol avant d’aplatir, donc il fait action de jeu idiote avant de marquer en application de cette rêgle qui autorise un joueur au sol (donc mort pour le jeu). Ils n’ont qu’à une bonne fois pour toute spécifier qu’il faut se remettre sur ses appuis pour jouer et marquer, tout le monde comprendra sans avoir à se prendre le cabestron pendant x jours pour comprendre.
il peut dire de qu’il veut pour se justifier!mais j’ai assisté à une action similaire,je parle des hors jeu dans l’en but,malheureusement je ne me souvient plus se quel match il s’agit.il me semble que c’est un match du tournoi de cette année,un de nous peut s’en souvenir.
ça s’est passé dans l’en but de l’équipe défendente ou un défenseur tente d’aplatir le ballon mais fait un en avant,un de ses coéquipier tente,lui aussi,d’aplatir mais envoi le ballon en ballon mort alors qu’il était hors jeu(dans l’en but)et à la lutte avec un adversaire.
donc,personne n’a aplati ce ballon!
résultat,l’arbitre à sifflé essai de pénalité car le défenseur hors jeu avait empêché un adversaire d’aplatir!!!!et personne n’a contesté cette décision.
PAS DE FAUTE DANS L’EN BUT?????? ça dépend de l’arbitre et j’ai un doute sur mr ruiz.
je suis certain de ne pas avoir été le seul à avoir assister à cette action.
Ruiz ne dit pas qu’il n’y a pas de fautes dans l’en-but, mais qu’il n’y a pas de hors-jeu (…ce qui en soi est faux, on trouve écrit noir sur blanc dans le règlement du site de la FFR qu’il y a des hors-jeux dans l’en-but). Ce n’est pas la même chose. Dans l’en-but, il y a toujours les mêmes fautes qu’en dehors de l’en-but!