Arbitrage vidéo : Franck Maciello tire la sonnette d’alarme
Arbitrage vidéo : Franck Maciello tire la sonnette d’alarme
15 avril 2021 - 9:40
11 Commentaires
Publicité
Le week-end dernier, les quarts de finales de Challenge Cup ont été marquées par l’utilisation à outrance de l’arbitrage vidéo.
La polémique autour de l’arbitrage vidéo est donc revenu au devant de la scène.
Interrogé à ce sujet dans les colonnes du Midi Olympique, le Directeur Technique National de l’arbitrage, Franck Maciello a souhaité tirer la sonnette d’alarme concernant l’utilisation à outrance de l’arbitrage vidéo.
Selon lui, la vidéo est un excellent outil qui doit être utilisé avec intelligence.
En revanche, il estime que la vidéo ne doit pas être utilisée pour vérifier toutes les situations litigieuses au cours d’un match. Extrait:
« Je pense qu’il faut qu’on réfléchisse à son utilisation. La vidéo est un excellent outil, mais il faut savoir la manier avec tact et intelligence. Elle a été inventée pour éviter qu’une décision importante soit prise malgré une faute évidente qui aurait échappé à l’arbitre. Mais il ne faut pas tomber dans le travers de vouloir vérifier toutes les situations. Ça va ennuyer tout le monde, sans rien apporter au match et surtout ça nous amène à un « arbitrage à la vidéo ». »
Il l’affirme : c’est l’arbitre central qui doit arbitrer et non pas l’arbitre vidéo devant son écran. Extrait:
« Si on vérifie tout, ce n’est plus l’arbitre qui officie, c’est le gars qui est devant son moniteur télé. Je pense qu’il faut se pencher sur le protocole. Il me semble trop ouvert. Peut-être pourrait-on revenir à la vidéo uniquement sur la zone de marque ? Je précise qu’il s’agit là d’un point de vue très personnel. »
Pour conclure, Franck Maciello indique que le but de la vidéo n’est pas de rechercher la moindre faute, mais plutôt d’apporter du bon sens aux décisions prises par l’arbitre terrain. Extrait:
« Les textes sont précis : la vidéo doit répondre à des situations « claires et évidentes ». On n’est pas là pour fabriquer des chercheurs de fautes, mais pour apporter du bon sens à nos décisions et, surtout, qu’elles soient comprises par tout le monde. Cet outil peut sauver un match. Imaginer un essai décisif entaché d’un en-avant en phase finale. C’est là que la vidéo doit être utile. Mais l’appeler à tout bout de champ, non. Je le répète, il s’agit d’un outil que l’on doit savoir maîtriser. Sinon, je le reconnais, les matchs sont hachés et ils deviennent même parfois interminables. »
Publicité
11 Commentaires
Pour action décisive d’essais c’est normal. Pour savoir si le carton doit être rouge ou jaune aussi. Après ça suffit. A vouloir tout aseptiser on va finir par s’emmerder. Déjà que
Eh oui, mais comment accepter qu’un essai soit accordé alors que l’arbitre a un doute, décide d’accorder l’essai … et qu’à la vidéo on voit qu’il n’est pas valable ? Moi, ça me fera bondir si c’est en notre défaveur.
D’accord aussi pour dire que les matches s’éternisent, que le rythme est haché. Mais je préfère ça à des injustices.
Il n’a pas toujours de doute, parfois c’est l’équipe qui a encaissé l’essai qui fait pression pour tenter de trouver une faute préalable et lui met » le doute « .
Rien n’est parfait il faut faire un choix et en accepter les conséquences quelle qu’elles soient.
Oh que Oui , qu’ il serait vraiment temps de la tirer cette fameuse sonnette d’alarme . Car Dieu seul sait que parmi vous Mrs les arbitres , qu’il y a de biens beaux accros et surtout spécialistes de cette foutue caméra vidéo . Vous voulez des noms ?.. Tout cela pour se donner une meilleure conscience à la Ponce Pilate . Trop facile , tout ça !.. Vous nous emboucanez nos rencontres avec votre sacrée vidéo toujours à tout va et pour pas grand chose à maintes reprises . De juge , il ne devrait théoriquement y en avoir qu’un , et il se trouve au milieu du terrain , point barre . En 70/80 on n’en n’avait pas et tout se passait beaucoup mieux . Caméra OK !.. Mais que pour les aplatissements litigieux d’essais que l’arbitre ne peu pas toujours effectivement visionner parfaitement , et terminé . Cette vidéo me fait penser à toutes ces vacheries de pubs qui viennent sans arrêt nous pourrir nos émissions T.V ou nos films , à ne plus se rappeler bientôt ce que l’on était entrain de vraiment regarder . Put… y en a marre à force !..
Utiliser la vidéo pour le controle des essais en particulier sur l’action qui l’a concrétisé c’est utile … se passer de la vidéo dans le jeu courant d’accord mais avec des arbitres de touche qui font leur boulot au lieu de se gratter le bout du nez et de cligner des yeux quand ça oriente leur intime conviction pré établie … les arbitres le disent eux memes qu’ils sont influencés ou alors on fait comme dans certains stades le public donne son avis (en ce moment ce sont les remplaçants et les invités clandestins qui le remplace) ou on ne change rien et on utilise le temps passé à controler à la vidéo pour passer des pubs ça permettra à des clubs embrouilleurs de gagner du pognon avec les annonceurs
Je n’oublierai jamais à Saint Etienne la » sodomie arbitrale » . Là il aurait
fallu la video ,mais l’arbitre a préféré nous le mettre sans vaseline . UN
SCANDALE HONTEUX POUR LE CORPS ARBITRAL.
Depuis le temps que je le dis……..
Le problème aussi pour une minorité d’arbitres c’est que l’appel à la vidéo est devenue une vitrine pour se mettre en avant, je pense à notre ami Gallois, mais pas que.Pas sur que les commissions d’arbitrage en tiennent rigueur dans leur bilan après journée. Ce serait interessant d’avoir un rapport d’utilisation minute par match et par arbitre. La zone de marque comme le dit ce responsable devrait être la seule zone sous contrôle vidéo et dans certaines situations uniquement, validation essai ou suspicion faute dangereuse, basta !
L’arbitre de champ laisse dérouler l’action pendant que l’arbitre video checke les points critiques ou suspects.
et en cas de suspicion ou fautes non vues, il bip l’arbitre de champ qui alors revient et sanctionne.
Ah mais comme je suis d’accord
Entre la vidéo à outrance et les avantages qui durent 3 plombes qu’est ce que C’est chiant
Pour moi un avantage devrait pas durer plus de 4 ou 5 temps de jeu ou genre tu avance de 10m plus d’avantage
Tu fais 4/5 passes et plus d’avantage parce que c’est gavant de voir une équipe défendre avec un avantage contre elle et que 3mn après on revient à la faute alors que es mecs ont pas avancé C’est chiant