La bataille continue de faire rage entre le président du Rugby Club Toulonnais, Mourad Boudjellal et la société organisatrice de la Coupe d’Europe: l’EPCR.

En effet, celle-ci a récemment accusé Mourad Boudjellal d’avoir envoyé un message injurieux à l’un de ses commissaires à la citation.

Après que le patron du RCT ait fermement démenti puis porté plainte, l’EPCR a revu sa charge et a avoué s’être trompée. Elle a ainsi retiré l’affaire du dossier.

Reste que Mourad Boudjellal ne compte pas en rester-là et souhaite connaître la vérité au sujet de ce dossier. Une question reste à élucider: qui a monté un tel stratagème pour causer du tort au président Varois ?

Ce jeudi après-midi, le site officiel du RCT dévoile la lettre envoyée par le président Mourad Boudjellal au président et au directeur général de l’EPCR, Monsieur Simon Halliday et Monsieur Vincent Gaillard.

Voici cette cinglante lettre, à lire jusqu’à la fin:

« Messieurs,

Tout d’abord, je vous remercie d’avoir répondu à mes courriers en français.

Néanmoins à la lecture de vos dernières correspondances, je me dois une nouvelle fois de constater que vos explications sont pour le moins hallucinantes et m’interpellent dorénavant sur votre intégrité ainsi que celle de l’EPCR.

En effet, votre avocat a produit une pièce comprenant le message texte incriminé sur lequel figure mon nom, pièce qui a servi de base à ma mise en cause devant votre instance disciplinaire et ce d’autant plus que votre préposé en charge de l’instruction a indiqué l’avoir reçu autour du 22 janvier 2018 en pleine phase d’instruction.

Face à ma ferme contestation et à la suite de la plainte pénale que j’ai été contraint de déposer, vous affirmez maintenant que le message texte incriminé ne vient pas de moi et vous vous en excusez, ce dont je vous remercie.

Cependant pour diligenter des poursuites vous avez associé mon nom à un numéro quelconque afin qu’il apparaisse au-dessus dudit message texte.

Votre habile stratagème consiste à préparer une défense en faisant croire que vous avez associé mon nom à un numéro de téléphone erroné.

Outre que cette tardive justification ne porte pas,  le problème demeure entier car il ne s’agit pas à l’évidence d’un message texte réceptionné par votre préposé mais envoyé.  Dans ce cas, à suivre vos explications je devrais donc l’avoir reçu sur mon supposé portable, ce qui n’est pas le cas. A défaut et de façon plus vraisemblable il semblerait que le téléphone soit sous le contrôle de votre préposé en charge de l’instruction.

Sommes nous donc en présence d’une fausse pièce construite pour le besoin de la cause afin de sortir l’EPCR de l’embarras dans lequel elle s’est mise en tentant de  me sanctionner alors même que je e suis pas soumise à sa juridiction et que mes propos ne sont que l’exercice de ma liberté d’expression ?

Apres m’avoir pris pour un grossier personnage vous me prenez maintenant pour un imbécile.

J’insiste sur le terme « grossier personnage », car je suis persuadé que pour vous, seul quelqu’un portant un nom comme le mien peut envoyer ce genre de message texte.

Par ailleurs, vous maintenez une procédure disciplinaire totalement abusive à mon encontre, respectant comme vous le dites les règles de l’EPCR.

Je tenais à vous rappeler que l’EPCR, bien qu’ayant son siège social en Suisse, est située en Europe.

A ce titre vous êtes tenus de respecter certaines normes et réglementations notamment issues de Convention Européenne des Droits de l’Homme à laquelle la Suisse est adhérente, lesquelles garantissent notamment la liberté d’expression et le droit à un procès équitable où le juge n’est pas la victime et où la communication des pièces s’effectue dans la langue du prévenu.

Ces procédures abusives et accusations mensongères m’obligent depuis quelques mois à recourir à des avocats afin de veiller au respect de mes droits élémentaires.

Cela entraîne des frais importants, en conséquence, je vous demande une provision de 50 000€ à valoir sur les frais déjà engagés et sur les dommages et intérêts que j’entends solliciter dans le cadre des procédures judiciaires engagées.

De surcroît, la constitution de ces éléments plus que douteux voire frauduleux m’interpelle sur le choix de l’arbitre lors du match Munster/Toulon.

Pouvez-vous m’expliquer pourquoi dans ce contexte le Rugby Club Toulonnais  était le seul à ne pas bénéficier de la neutralité de l’arbitrage ?

En effet M. Nigel Owens et ses assesseurs officient en Pro14 (Ligue Celte compétition auquel le Munster participe toute la saison) alors que dans tous les autres matchs aucun arbitre n’officiait dans une compétition dans lesquelles une équipe était engagée.

Il y a eu de nombreux faits de match des plus troublants tels que  Monsieur Joel Jutge, manager des arbitres internationaux au sein de l’EPCR, l’a constaté dans un courriel adressé à Fabien Galthié,  Monsieur Joel Jutge reconnaissant lui-même des faits « insupportables ».

Pouvez-vous m’expliquez dans quel contexte il a été décidé de ne pas appliquer le principe de neutralité au Rugby Club Toulonnais, contrairement aux 3 autres ¼ de finales ?

La disponibilité des arbitres ne sera pas une explication puisqu’il suffisait d’inverser les matchs dont Messieurs Barnes et Owens avaient la responsabilité.

N’étant pas mauvais perdant, le Rugby Club Toulonnais  n’a pas porté réclamation, mais je voulais que vous sachiez que personne n’est dupe.

Je tenais à vous faire état de ces remarques dans l’attente des suites judiciaires de certains dossiers…

Je vous prie de croire, Messieurs, en l’expression de mes sincères salutations.

Mourad BOUDJELLAL »