La preuve en vidéo qu’il y avait en-avant sur l’essai de Bordeaux-Bègles
La preuve en vidéo qu’il y avait en-avant sur l’essai de Bordeaux-Bègles
Le lundi 9 octobre 2017 à 18:37 par David Demri
37 Commentaires
Publicité
La preuve en vidéo qu’il y avait en-avant sur l’essai de Bordeaux-Bègles
Publicité
37 Commentaires
Et pas un ralenti ! Pas un commentaire ! A la TV on le voit en temps reel…faut croire qu’a Toulon on a l’oeil plus vif qu’ailleurs.
Allez Bernie il faut mettre au point une commission d’appel c’est trop flagrant les magouilles
La vidéo est faite pour ne plus se tromper donc tout ce qui est fait est volontaire Pourquoi ne pas interdire les arbitres de plusieurs matchs
J’ai cru que j’étais seul à l’avoir vu cet en avant !
Pas un ralenti….. Du vol complet !
merci pour cette video et merci canal+
Cela aurait été pour Toulon, Canal l’aurait repasser en boucle ! Et là rien ! Juste une question, mais Mathieu avait-il le droit de demander à l’arbitre de contrôler cette passe à al video?
Je pense que oui, quand ont a jouais à Montpellier, Picamole avait demandé la vidéo, après un de leurs essais, pour une faute Toulonnaise, et avait obtenu la vidéo.
Petite cause grands effets !!!!!! c’est comme sur l’essai de pénalité !!!! essai , carton jaune , et heureusement on ne guillotine plus !!!!! sinon Delboubes perdait sa tête !!!!
On se calme sur le sujet.
Pour rappel, la situation a été la même a notre faveur contre la Rochelle.
Il y a carton jaune et essai de pénalité.
Pour moi pas photo sur l’action, sanction logique.
C’est exact, la vraie raison de l’essai est l’absence de défense sur ce coup.
Quant au CJ, C’était la quatrième faute consécutive du joueur, il aurait pu le prendre plus tôt.
il peut filer carton jaune sans pour autant filer essai de pénalité… parce que la transfo c’est pas la même en coin..
Oui tu as raison, du moment ou l’essai est marqué il aurait pu dans un premier temps accorder l’essai puis avant transformation mettre CJ pour faute répétée (10.3), mais cela aurait pu être critiquable car: dans le cas ou le maul s’effondre avant la ligne, il y a essai de pénalisation indiscutable avec CJ (jeu deloyal: regle 10.2).
Sur le coup c’est bien jugé par l’arbitre en notre défaveur bien sûr, mais jugé par rapport à la stricte application de la règle, en fait l’arbitre n’a pas « marqué » le toucher au sol mais la faute de Delboubes aggravée par les fautes répétées. Delboulbes cumule les articles 10.2 et 10.3 tous 2 sanctionables par un CJ.
C’est ce que j’ai fais cet aprem avec arrêt images par images il y a deux en avant sur la continuité de l’action…et il ne demande même pas la video et les arbitres video ne le lui signalent pas. Et canal ….
écœurant !!!
Il peut le lui suggérer mais pas l’imposer.
au départ de l’action la passe de Spence est aussi en avant il suffit de regarder les pieds par rapport à la ligne des 22.
Le 7 d’or de l’enfumage.
On dirait que canal se venge des sorties médiatiques de Mourad à leur encontre.
Car effectivement, ils ne se pressent pas pour disséquer les essais qu’on prend avec ce genre de litige.
Bon, sur la vidéo, c’est évident l’en-avant (sauf pour l’arbitre…) Maintenant, soyons honnête, même sans ça, l’essai est fait. Je veux pas défendre l’erreur, mais si l’essai n’est pas valide, c’est à priori (je ne l’ai pas vu en image) sur l’en-avant au début de l’action.
Même sur la dernière passe à un mètre de la ligne, ça n’est pas valable non plus ^^
Je suis d’accord que même sans en avant, l’essai était imparable.
C’est là qu’on voit à quel point canal plus sont des grosses merdes… Combien de fois, on les a vu décortiquer un de nos essais. Et là, l’arbitre ne bronche pas. Entre ça et la poussette sur Pietersen dans l’en-but, ça fait 12 points offerts cadeau à l’UBB. Pour couronner le tout, en fin de match, l’arbitre tourne la tête quand le bordelais écroule le dernier maul à 30m des poteaux, ce qui nous aurait offert le nul.
Bref, c’est juste à vomir mais on va encore dire que c’est de la paranoïa. Sauf que là, ça paraît quand même évident qu’il y a en-avant, non ??
Bien sur en avant et j’engage tout le monde à regarder l’essai suivant pas valable non plus.
Poussette sur Pitersen sans ballon (légère certes mais sans ballon qui l’empêche de défendre).
D’ailleurs le joueur au sol encore dans l’action râle et se plaint de cela.
Arbitrage nul car on doit forcement demander la vidéo aussi sur cette action.
Eric
Pilou Pilou
Si le staff avait été sur la touche plutôt qu’en tribune en costard il aurait pu discuter avec l’arbitre. Mais là t’imagines, descendre les tribunes en costard et entrer sur le terrain ?
Eh Oui (5 pts transfo ratée)si on pouvait ressortir la faute sur Pietersen (7pts), le carton jaune très zélé sur leur essai de pénalité avec peut être une transfo ratée (2pts)… le maul écroulé chez eux non sifflé (3pts)
CA FAIT 17 points, 0 joueurs toulonnais POur 4 de l’UBB sur équipe type Rugbyrama.. mais bon on à l’habitude
Excuse moi mais « si » « si » « si » ça ne fait jamais avancer une équipe. On a perdu et on ne peut s’en prendre qu’à nous même, même s’il y a en-avant sur leur essai. Ce n’est pas là dessus que nous perdons.
On peut aussi dire: « si on n’avait su gérer notre avance de 15 points… »
Toujours dire que c’est la faute de l’arbitre pour CHAQUE défaite, ça fatigue. En gros, si on avait de bons arbitres, on aurait 7 victoires et premier du Top 14…
Oui, mais nous, dès qu’on a 10 points d’avance, on arrête de jouer.
On a marqué des essais contre Pau où on a fait des en-avant, ainsi que sur d’autres matches dont les souvenirs m’échappent.
Canal ne les a pas spécialement montrés.
Là on s’en prend aussi.
Et quasiment à tous les matches il y a des essais où on voit des en-avants.
Et ça me gonfle.
Donc il faut trouver une solution numérique, vidéo car les arbitres n’y arrivent pas.
Mais pourtant au rugby il y a déjà la vidéo et la LNR s’en vante alors même avec cela il y a des fautes d’arbitrages honteuses…On peut parler dans ce cas là de malhonnêteté avérée…du trio arbitral…ou d’incompétence, ce que je crois plus…
L’incompétence, chez nous, n’est pas rédhibitoire, sinon, nous serions tous virés.
Pour moi, l’action la + litigieuse n’est pas celle là mais lorsque Pietersen se fait pousser sans ballon dans l’embut. Il peut clairement aplatir avant le joueur de Bordeaux.
Canal + et Bayle sont juste malhonnêtes sur ce coup car ils ne signalent pas la faute pourtant évidente sur le ralenti.
Et vous remarquerez sur tous les matchs que c’est Canal + qui dicte la décision à prendre aux arbitres.
Le 4 eme arbitre n’est autre que Canal + !!!
Je suis d’accord aussi là dessus ! Contre nous, les commentaires ressassent en boucle les fautes ou en avant toulonnais qui peuvent changer le cours de la partie, repassent les ralentis dans le stade jusqu’à ce que l’arbitre le voit.
Dans l’autre sens, les commentateurs n’en font même pas mention, ou alors deux mots pour se donner bonne conscience. Et encore, ils le disent sans trouver ça anormal avec des « l’arbitre a toujours raison », « dans l’esprit, on peut ne pas siffler la faute », « la faute n’est pas évidente ». La meilleure ayant été « OConnor simule » alors que l’adversaire l’avait pris pour une pelle.
Dommage que le match n’ait pas été diffusé sur une chaine belge. Là, on a des commentateurs qui n’ont pas peur de dire ce qu’ils pensent. Je regarde toujours les matches internationaux (football) sur les chaines belges, c’est autre chose.
Canal + gère les ralentis à sa guise et influence effectivement le recours à la vidéo par l’arbitre. Je me pose toutefois 2 questions,1: est ce que l’arbitre vidéo écoute l’avis des commentaires Canal sur une action litigieuse et 2: malgré l’intérêt de Canal de diffuser régulièrement le RCT, n’est il pas plus intéressant pour eux de voir la bête RCT blessée…
Je peux te répondre: L’arbitre video n’a pas le retour son dans son casque, il est en liaison avec les autres arbitres.
Chinai je pense qu’effectivement , vu la sympathie du monde du rugby pour le RCT il est plus intéressant de voir le RCT mal en point que triomphant . Encore une fois vous ne voulez pas parler de l’arbitrage mais on perd de 3 points quand ils en marquent 12 non valables , la note artistique n’existant toujours pas au rugby si l’essai est beau mais qu’il y a en avant , il y a en avant . A une époque j’ai un peu regardé le football Américain , l’arbitre video arrêtait le match quand il voyait une faute , à XV il est la bonne conscience de l’arbitre qui donne l’impression d’écouter son avis mais qui fait ce qu’il veut . J’ai le sentiment qu’il n’y a jamais eu autant d’essais accordés suite à des fautes que depuis qu’il y a la video .
Il n’y a pas en avant !!
l’erreur dans la vidéo est de considérer le terrain comme référentiel en traçant des lignes jaunes et rouges.
Quand un joueur court et lance la balle en arrière celle-ci ira souvent en avant, c’est la loi de l’inertie. Pour juger il faut voir par rapport au passeur et là on voit que s’il n’avait été plaqué le ballon aurait été derrière lui
Une vidéo très instructive : https://www.youtube.com/watch?v=RgMlDy2jP9s
Sur la 1ère passe on peux considérer qu’il y a en avant, l’inertie à la vue de la faible vitesse du joueur ne peut pas être prise en compte. Sur le 2ème en avant c’est surement le cas.
Merci pour cette vidéo très instructive en effet. J invite tout le monde a la regarder.
Les arbitres font des erreurs effectivement, ceux sont des humains, mais nous aussi car nous pensons connaître les règles mieux que les arbitres, et c est rarement le cas…
Quelle inertie , il y aurait une inertie si le ballon était laché sans que les bras lui donnent de la puissance , le meilleur exemple est la bombe lachée de l’avion qui a la force d’inertie de la vitesse de l’avion , ça n’a rien à voir avec une passe où le ballon est lancé avec la force des bras vers l’arrière en principe , il va vers l’arrière car la force des bras est supérieure à la vitesse initiée par le joueur . si la force des bras n’était pas supérieure , le ballon tomberait à côté du joueur et ne ferait pas 1 mètre . Laissons aux commentateurs de C+ l’exclusivité du n’importe quoi .