L’arbitre Luke Pearce aurait-il dû accorder un essai de pénalité à Clermont ?
L’arbitre Luke Pearce aurait-il dû accorder un essai de pénalité à Clermont ?
4 mai 2024 - 18:18
36 Commentaires
Publicité
Ce samedi, Clermont s’est incliné contre les Sharks de Durban à l’occasion d’une demi-finale de Challenge Cup (32-31).
La polémique fait rage sur les réseaux sociaux.
Nombreux sont ceux qui pestent contre l’arbitrage.
Après une percée de Joris Jurand, intenable ce samedi après-midi, l’ailier Clermontois s’est fait percuter par Aphelele Fassi, annihilant une énorme action d’essai, à la 63ème minute.
Après arbitrage vidéo, l’arbitre Néo-Zélandais Luke Pearce a estimé qu’il y avait faute.
Il a donc décidé de sanctionner Aphelele Fassi d’un carton jaune et de siffler pénalité en faveur de l’ASM.
En revanche, Luke Pearce a refusé d’accorder un essai de pénalité à Clermont, estimant que l’ASM aurait pu marquer mais que la marque n’était pas certaine.
Cette décision est très sévère pour Clermont surtout que le match se joue à un petit point.
Sur les réseaux sociaux, Luke Pearce en prend pour son grade avec cette nouvelle polémique arbitrale.
Alors, aurait-il dû accorder un essai de pénalité à Clermont ?
Le journaliste rugby de Sud-Radio, Alexandre Priam n’a pas manqué d’exprimer sa colère sur les réseaux sociaux :
Nan mais serieusement l’arbitrage de Luke Pearce. Ses décisions sont incomprehensibles.
— Alexandre Priam (@AlexandrePriam) May 4, 2024
De nouveau un club français arbitré comme de la merde. Franchement là c’est insupportable.
Courage amis Clermontois.
— Alexandre Priam (@AlexandrePriam) May 4, 2024
Une bonne décision arbitrale c’est :
– l’application de la règle
– la comprehension du grand publicC’est pourquoi, à mon sens, j’estime que Luke Pearce commet une véritable erreur d’arbitrage. C’est mon travail aussi de juger la performance de l’arbitre.
— Alexandre Priam (@AlexandrePriam) May 4, 2024
Publicité
36 Commentaires
pas du tout car il faut regarder l’action à vitesse réelle. les deux joueurs vont au ballon et à pleine vitesse c’est 50/50. de plus rien ne dit que le jaunard aurait récupéré le ballon et d’autres sud afs revenaient.
le ralenti biaise l’action et pour moi c’est bien arbitré.
Tu portes bien ton avatar…. 9 français sur 10 ne sont pas de ton avis…. Vas prendre un cachet et au lit.. 🤣🤣
Salut l’ami
FTG
Il y a l esprit et la règle, à mon avis une équipe qui marque des essais doit être traitée avec bienveillance,et à cet égard l arbitre aurait fait preuve d intelligence …
Justement le sud af ne va pas du tout sur le ballon il percute le jaunard, et il n’y a aucun défenseur, donc l’arbitre aurait pu accorder l’essai de pénalité
on voit clairement que le sudaf ne se préoccupe pas du tout du ballon mais vient percuter volontairement Jurand pour l’empêcher de jouer. Dans la règle, faute cynique pour empêcher un essai comme c’est le cas ici, c’est carton rouge et essai de pénalité
Si le.15 joue le ballon et gêne Jurand dans.la.prise de balle, là ok c’est jaune est admettonsquil.ny ait pas d’essai de pénalité…. là par contre le.ballo..est 3m devant jurand et le.15 ne.se dirige pas.du tout vers le.ballon mais ne vise que jurand donc c’est de lanti jeu caractérisé, c’est même une.faute cinique donc cela.doit être jaune et essai de pénalité compte tenu de l’intention du 15 qui est du pure..anti jeu.. cela me rappelle étrangement le france afrique du sud de la.coupe du monde….il y a un fossé dans l’arbitrage du nord et du sud…
Achille, tu te trompes. J’ai regardé le match avec 2 copains, anciens rugbymen comme moi, dobt l’un à été ensuite arbitre fédéral. Il nous a expliqué la règle de l’essai de pénalité telle qu’on leur demande de l’appliquer et là, oui, sans contestation possible, il y a EP. D’ailleurs tu as dû entendre comme nous le commentaire d’Immanol Harinordoqui sur France 2.
Tu connais absolument pas la règle pour sortir une connerie pareil le joueur fonce clairement sur jurant sans jamais s occuper du ballon et à 10 mètre de la ligne jamais aucun des défenseur n à le temp de revenir même pas Usain Bolt
Tu es bien un clown toi
Vous avez raison Alexandre !!! A 18/20 mètres , rebond bien favorable et faute incontestable (carton)… Quel c****rd ce Pearce… Il fallait faire gagner un club sudaf pour une première représentation en finales européennes !!!
Désolé pour nos amis auvergnats
PARCE QUE TOULON !!!
Ben oui, on semble découvrir à chaque fois que les arbitres du sud sont plus laxistes sur certaines phases de jeu.
Soit on est obtus, soit on ne veut pas s’adapter…
…et après, on pleure…
Tu as gerdé ton nez rouge pour écrire cette ânerie ?
@Cisse Les résultats de ces dernières années me donnent raison. Si tu as déjà joué, tu t’es bien adapté à l’arbitre, non ?
Nous, en France, on est suffisants et on critique l’arbitre après coup, sans remise en question… Dommage.
PS : si tu veux débattre, il n’est pas nécessaire de calomnier… 😉
C’est pas à toi qu’il parle surtout ^^
nez rouge = clown = cirque = zavatta. Pour te mettre sur la voie.
Le nez rouge c’est parce que je répondais à Zavatta et si tu trouves que mr pearce à été laxiste moi pas face a l’ams
Oups !
J’ai bien écrit, « laxiste sur certaines phases ».
Dans le sud, ils laissent beaucoup plus jouer autour des rucks, par exemple. Les hors jeux sifflés ici, ne le sont pas toujours là bas. Vous vous souvenez de Richie Mc Caw ? 😉
C’est donc aussi à nous de nous adapter !
Non, désolé, dans un march européen, l’arbitre doit arbitrer avec les regles européennes (je rappelle que Luke Pearce est de la fede anglaise et que cette compet s’appelle challenge europeen). OK, en revanche, pour nous adapter à l’interpretation sudiste des règles lorsqu’on joue dans l’hémisphère sud.
6 pénalités inutiles données en première mi-temps, c’est là que Clermont perd son match alors qu’ils jouaient merveilleusement ! C’est vraiment dommage pour eux !
Bien d’accord avec toi Pilou, on ne le perd pas que sur cette décision de l’arbitre ce match: 18 points de pénalités, on se fait remonter 13 points, 3 points mettables mais manqués et qui nous mettaient à l’abri d’un essai transformé, des Sudafs pas si impressionnant que ça et pas trop dangereux pendant 55 minutes, comme je l’ai déjà dit c’est plus Clermont qui perd que les Sharks qui gagnent… Mais bon comme tant de fois, quand ça veut pas, ça veut pas…
Arbitrage de régionale. Quasi aucun hors jeu sudaf n’a été sifflé et cet essai de pénalité aurait dû être validé. Clermont s’est fait voler le match.
Un trios d’arbitre nuls à chier qui ont volé clermont. Ces arbitres souffrent d’une allergie face aux clubs français.
Arbitre vendu deux essais refusés en avant non siffler hors jeux etc…
Il y a un truc le fric
C’est clairement une appréciation de l’arbitre, qui dit pourtant que l’essai est probable. Or, il doit aller dans le sens du jeu : un joueur clermontois en pleine bourre qui a déjà marqué deux ou trois fois et qui, si le joueur des Sharks ne commet pas cette faute intentionnelle, va marquer. C’est d’ailleurs pour cela que le sudaf fait faute : pour éviter l’essai, quitte à prendre un jaune. Choix payant puisque les Sharks ont gagné. Mais à mon humble avis, il doit y avoir essai de pénalité : c’est un “foul play” dans une situation d’essai évidente.
pour justifier leur presence cette annee , il fallait une equipe sud africaine en finale !!
En 1995, oui, mais pour une petite coupe de presque Europe ? L’argument est un peu léger.
C’est toujours râlant de perdre de 1 point sur un matche où l’on a dominé. Dominer n’est pas gagner. On l’a vu en coupe du monde pour exactement les mêmes raisons !
Il faut savoir tuer les matches…
La, si l’arbitre sanctionné normalement la faute sur Jurand, le match, il est tué ! Le 4me essai aurait scellé da rencontre.
Une fois de plus cet arbitre est contesté.
Il n’y à pas de fumée sans feu..
A TOULON, on connais ce genre de décision… et il y en a des kilos. Bien venu à l’ ASM dans ce monde où Toulon est largement devant, ex le dernier match contre La Rochelle…
C’est Ben O’Keeffe sui doit rigoler……..une honte une fois de plus. Quelle sanction ???
Si après tant d’années, les arbitrages ne sont pas revus par World Rugby, c’est bien qu’ils sont approuvés.
Inutile d’insulter ou encore moins de menacer le corps arbitral, ils ont toujours raison au Rugby, et c’est tant mieux. On est pas au foot.
C’est aux joueurs et aux managers d’ajuster leur jeu en fonction de l’arbitre.
Exemple : en Fédérale, il est interdit de plaquer au-dessus de la ligne de poitrine ou même à 2. Quand les joueurs montent ou descendent de catégorie, ils se réadaptent !
Pourquoi des athlètes internationaux ne maîtriseraient pas leurs comportements ?
Bravo a l’arbitre. Rien ne prétendait que l’essai aurait pu etre marqué! Donc arretez de critiquer cet arbitre qui n’a pas eté sévere sur la prise en l’air de du sud af. cela aurait du etre beaucoup plus severe. alors ,bien entendu, voyez les commentaires et constatez que PERSONNE ne parle de cela qui aurait pu etre plus grave. donc arbitrage non severe pour les deux equipes.
S il le percuté c est pour l empêcher d aller à l essai. Grosse faute. Essai de pénalité.
Urios, tu seras toujours le meilleur.
C’est vrai que c’est une action difficile à juger. Maintenant Clermont perd le match tout seul, Belleau loupé beaucoup trop de points au pied.
En première mi-temps deux actions auraient pu être jugées contre Clermont.
Plaquage haut sur un ruck, et surtout la faute de l’argentin sur le joueur des Sharks. Ceux deux actions auraient pu être sifflees avec un carton jaune.
Clermont à très bien joué en première mi-temps, mais a lâché en seconde, ce qui a permis aux Sharks de revenir dans le match. Ensuite ils ont fait trop de fautes qui a permis a leur buteur d’inscrire 18 points en première mi-temps.
l’ ASM s’est faite pénalisée , à juste titre , sur tous les hors jeu de ligne en 1ere mi temps, par contre l’arbitre n’a rien arbitré sur les rucks , hors jeu souvent des sud afs, joueur qui traine en permanence dans la zone de placage …j’ai l’impression que les internationaux sud afs ont dirigé l’arbitre sur ce point important …