L’essai de David Smith contre Exeter était-il valable ?
L’essai de David Smith contre Exeter était-il valable ?
16 décembre 2013 - 10:44
28 Commentaires
Publicité
On va se faire traiter de pisse-vinaigre. Tant pis ! Le deuxième essai de David Smith n’aurait pas dû être accordé. Enfin, il n’y a pas si longtemps, les arbitres ne se seraient pas posés de question. Après sa percée magistrale, Matt Giteau, sur sa passe sautée, transmet à David Smith et commet un enavant. D’un ou deux mètres. Sauf que, depuis cette saison, les arbitres ont pour consigne, pour juger d’un en-avant, d’observer le positionnement des mains. Tant et si bien que l’on peut dorénavant effectuer une passe vers l’avant à l’un de ses partenaires parfaitement valide. Ce fut le cas samedi
Source: Midi Olympique – Photo: Christine
Publicité
28 Commentaires
y nous arrange bien cet essai mais c du grand n inporte quoi cette regle
Non mais ce petit article est scandaleux. L’essai est valable depuis les nouvelles règles et elles datent pas d’hier, c’est comme ça depuis le début de la saison !
A partir du moment où cela correspond à la nouvelle règle pourquoi se fendre d’un article de ce genre ? Quoi qu’en disent ces pisse-vinaigre, si on s’en tient à la nouvelle règle (certes ridicule mais on n’y est pour rien), il n’y a pas d’en avant, point barre.
Bien malin celui qui peut prétendre voir la direction des mains au moment de la passe : c’est impossible !
Même avec un ralenti, en gros plan, filmé en HD à 128 images/secondes… C’est impossible !
Cette règle est nullissime.
J’attend avec impatience le moment ou un joueur fera un quart-de-tour dans sa course, et une passe chistéra en-avant de 20 mètres.
Il aura bien les mains vers l’arrière.
Il ne manquera plus qu’un Quaterback pour réceptionner.
non, il n’aurait pas les mains vers l’arrière.
La définition de l’avant et de l’arrière n’ont pas changé (c’est toujours par rapport à la ligne d’en but).
Ce qui a changé (et a été très très mal expliqué par les guignols de canal) c’est qu’avant on devait jugé de cet en avant par rapport au terrain, et maintenant l’arbitre doit se baser sur le joueur qui est en mouvement. (il y a une vidéo d’un mec qui lance le ballon par dessus sa tête, et pourtant avec les anciennes règles, il y avait en avant)
Super enquête du Merdol !
De toute façon je comprends pas cette règle qui est débile!
passe en avant, c’est en avant! que les mains soient en avant, en arrière, en forme de coeur ou autre!
Prochaine règle? pour qu’il y ai en avant, le ballon doit etre touché par le majeur gauche et l’index droit, sinon il n’y a pas en avant?
Je sais qui a inventé cette règle, mais il a bien du rire quand elle a été accepté!
Je comprends la logique de la règle qui est de dire qu’avec la vitesse du joueur, même en donnant un mouvement en arrière, le ballon va forcément avancer et au final les passes « à plat » deviennent compliquées à réaliser. Je pense que l’objectif était de favoriser l’attaque, les passes à la limite, et on voit bien que ça a marché contre Exeter ^^
Par contre à arbitrer c’est compliqué et je crois que c’est encore plus sujet à controverse tant la « position des mains » est quelque chose qui paraît subjectif…
C’est quand même énorme de se poser ce genre de question, alors que sur l’essai refusé de PALISSON contre Perpignan (essai qui nous plombe le match…) C’est normal il a soit disant ramper pour marquer, alors que des joueurs qui aplatissent en 2 mouvements mais dans le même temps, il y en a à tous les matchs, mais à TOULON ça compte pas !!!!
N’importe quoi encore cet article.
Comment peuvent ils écrire que « essai de David Smith n’aurait pas dû être accordé. » :pissedoff: :reallypissed:
Puisqu ils reconnaissent eux même que le règle des mains de l’IRB a bien été appliqué comme le montre la vidéo servant d example :-/
Il aurait pu s’ en prendre a L’IRB mais non toujours et encore et du RCT bashing 😥
On ne peut pas refaire l’histoire. Mais sur l’action s’il n’y a pas essai, il y a pénalité et carton jaune pour l’anglais qui retient MERMOZ sans ballon. Car s’il n’est pas ceinturé c’est lui qui ressort pour être à hauteur de GITEAU.
Midol de merde.. Règle pourrie.. Passe en avant de sûr mains et trajectoire mais essai mérité! On s’en est assez pris des essais d’escroc pour ne pas se satisfaire de celui là qui en plus était magnifique.
moi ce que je comprends c’est qu’a chaque match que smith joue ,il plante au moins un essai. donc j’avoue esperer le voir plus souvent sur le terrain. a noter aussi la bonne performance de mitchell qui semble revenir a son niveau.
il y a un nouveau règlement,à ce sujet,pourquoi y revenir dessus?
le règlement a été appliqué à la lettre et sans hésitation par l’arbitre vidéo.
nos vieux réflexes sur une passe en avant(bien sûr que le ballon va vers l’avant sur la passe de giteau)sont à oublier…ça fait bizarre quand même.
La règle est simple à formuler pour qui a fait de la physique au moins jusqu’au bac : la trajectoire du ballon est à considérer dans le référentiel du joueur passeur. Il y a en-avant lorsque cette trajectoire, dans ce référentiel, possède une composante vitesse initiale qui est dans le sens de la ligne d’en-but.
Pratiquement, pour juger de l’en-avant il suffit sur une vidéo de tracer une ligne parallèle à la ligne d’en-but, passant par le joueur passeur et de la faire glisser dans le sens de la course du joueur passeur à une vitesse constante qui est celle du joueur passeur au moment de la passe. Si la balle, sur cette simulation vidéo, coupe cette ligne virtuelle, il y a en-avant.
Il s’agit d’un procédé vidéo très basique à mettre en place, mais encore faudrait-il que le diffuseur ait compris la règle du point de vue de la mécanique du point et que les « techniciens » de canal soient capables de la commenter. Ca, ce n’est pas gagné.
Du point de vue de l’arbitrage terrain, la règle est impossible à arbitrer, sauf à courir à hauteur du passeur à la même vitesse que lui, ce qui pour un arbitre est rarement le cas. On ne peut donc, en cas de doute, arbitrer cette règle qu’à la vidéo avec le montage de la ligne glissante virtuelle, décrit ci-dessus.
Un palliatif au montage vidéo que je suggère ci-dessus est le fameux indice de la position des mains, qui juge plus ou moins bien de la composante vitesse du ballon dans le référentiel joueur. Mais ce n’est pas une règle infaillible et sans doute est-elle plus ambigue à arbitrer que la règle exacte avec sa ligne glissante virtuelle.
Enfin, il faut comprendre l’intérêt d’une telle règle pour le jeu : sans elle et en appliquant la règle qui dit que le ballon est en-avant dès qu’il va vers la ligne d’en-but dans un référentiel-terrain « immobile », impossible de faire une passe à hauteur entre deux joueurs ayant une vitesse non nulle.
Merci: c’est la meilleure explication que j’ai lue sur le sujet.
En fait le principal défaut de cette règle, ce n’est pas son énoncé, mais le fait qu’elle ait été « expliqué » par des abrutis qui ne l’avait pas comprise eux-même.
Enfin une réponse sensée…ce débat m’exaspère d’autant qu’il ne s’agit pas d’une nouvelle règle mais d’une meilleure interprétation de LA règle. Le ballon doit être envoyé vers l’arrière or la main droite de Giteau, directrice, va bien de l’avant vers l’arrière. L’essai est valable n’en déplaise aux spécialistes de pacotille et bravo, pour une fois, à M.l’arbitre ! C’est pour moi très cohérent notamment d’un point de vue biomécanique…
Effectivement l’utilisation d’une ligne hors jeu est déjà utilisée au foot pour les analyses, les techniciens vidéos du rugby devraient être capables de le faire…
ça veut dire que cette règle n’est applicable que pour les matches de TOP 14 ou Internationaux. Pour les autres niveaux, démerde toi comme tu peux.
Pour faire une passe à hauteur, il suffit que le réceptionneur ait un peu de profondeur au moment ou le porteur de balle réceptionne et passe sa balle.
Mais comme les joueurs ont de moins en moins de technique de passe on change la règle.
On s’aperçoit surtout qu’avec cette règle pour la même action quand tu joue à domicile on t’accorde l’essai et on te le refuse quand tu joues à l’extérieur ( voir essai d’Armitage à Montpellier)
pauvre MIDOL et l’essai de PERPIGNAN , il en parle pas!!!
C es t debile, c est injuste pour l equipe adverse comme ca ete injuste de se faire refuser l essai du debut de saison contre le MHR
Ils nous rêvent le midol en ce moment, juger un essai sur une règle qui n’existe plus, chapeau messieurs les journalistes :no:
Bête ou pas la règle est ce qu’elle est, elle doit être appliquée de la même manière pour tout le monde…..
Oui mais faut bien expliquer au péquin lambda qui a vu le ballon vers l’avant le pourquoi du comment de la nouvelle règle.
Tu sais dans le Sud Ouest ils sont pas rapide à la compréhension :rotfl:
C’est clairement un problème de référentiel.
La nouvelle règle se place dans le référentiel du joueur qui fait la passe.
De manière très analytique, avec des outils vidéo sérieux, on pourrait mesurer la vitesse du ballon dans le sens du terrain et la comparer à la vitesse du joueur au moment de la passe. Et ceci en temps réel.
Si la vitesse longi du ballon est supérieure à celle du joueur qui courre et qui fait la passe => c’est en avant.
Sinon c’est que la passe est purement latérale (ou vers l’arrière) et que le vecteur vitesse vient uniquement de l’avancée due à la course du joueur.
Reste que tout ça parait bien compliqué, et je trouve plus simple pour tout le monde de se « négliger » ce point et de revenir à la notion de référentiel terrain. Ne serait ce que pour que la règle soit la même à petit niveau.
Passe qui avance par rapport au terrain = en avant de passe.
Après, l’essai est si bien construit et le décalage de Smith si évident que c’est même pas la peine de polémiquer sur la validité de cet essai
et sinon le Midol, pour avoir une analyse exhaustive de la question, il aurait pu interroger notre manager sportif, Guy Novès……mouahaha
http://www.youtube.com/watch?v=LD1uUq-h7HY
On voit que dalle, sérieu du plan tribune présidentielle on voit pas les mains, et sur le plan depuis tribune bonus, idem un joueur passe devant.
Cette regle est naze, y aurait pas du avoir essai. Aujourdhui tout le monde dit que oui y a essai car on le marque a contrario c’est l’adversaire qui fait ça tout le monde criera au scandale.
J’espere qu’il annuleront cette stupide regle
il y a en avant. vive le retour à l’ancienne règle avec un bon révélateur. du coup peut etre moins d’essais mais plus de discussions possibles. svp simplifions nous la vie
Plutôt que de s’interroger sur la position des mains qui ne veut rien dire, il me semblerait plus oportin de regarder si le receptionneur est derrière (où à hauteur) du lanceur au moment où il amorce sa passe!