L’essai de Madosh Tambwe était-il valable contre le RC Toulon ? Réponse !
L’essai de Madosh Tambwe était-il valable contre le RC Toulon ? Réponse !
1 novembre 2022 - 12:33
19 Commentaires
Publicité
L’ailier talentueux de l’Union Bordeaux-Bègles, Madosh Tambwe a encore fait parler de lui lors du match contre le Rugby Club Toulonnais, dimanche soir à Chaban-Delmas.
Le joueur Sud-Africain a utilisé sa vitesse pour inscrire un très bel essai à la 25ème minute de jeu malgré les retours de Cheslin Kolbe et de Jiuta Wainiqolo.
Un arbitrage vidéo a été demandé par l’arbitre de champ pour vérifier si l’ailier des Girondins n’avait pas marqué en temps de temps.
Au cours de cet arbitrage vidéo, Monsieur Rozier a clairement expliqué pourquoi l’essai était finalement valide. Extrait:
« Le joueur n’utilise pas de 3ème appui puisque qu’il se ne sert pas de son genou pour y aller, il tend juste le bras pour marquer, donc je vais rester sur ma décision terrain, c’est essai. »
Et en effet, Madosh Tambwe n’a pas pris un second appui sur son genou pour se retourner et marquer. Il a simplement utilisé le haut de son corps pour se tourner, étendre son bras et marquer.
L’essai du Bordelais était donc bel et bien valable.
Publicité
19 Commentaires
Oui, il n’utilise pas de troisième appui !
Il se retourne comme un chat, sans appui, dans le mouvement.
Oui, on peut voir comme cela, ou pas !
Oui enfin je pense que la règle est un peu plus compliquée. L’arbitre ne se concentre que sur la question du 3ème appui et ok le joueur de Bordeaux n’utilise pas de 3ème appui mais il se retourne bien en 2 temps pour marquer. Imaginons la même action au milieu du terrain, l’arbitre aurait sifflé pénalité pour Toulon car le joueur ne libère pas son ballon et fait un extra roll (ce qui peut empêcher un contest où dans notre cas permettre de marquer). Je pense donc qu’il n’y avait pas essai et que l’arbitre n’a pas appliqué toutes les règles pour prendre sa décision
Alors il faut me réexpliquer les règles du placage .
Je croyais qu’il fallait lâcher le ballon quand on était tenu au sol.
En plus sur le dos !
surtout qu’il utilise son genou droit pour se stabiliser mais bon c’était un beau mouvement on va dire que c’est pour le jeu.
S’il n’était plus tenu je veux bien le concevoir… mais là il était encore plaqué et tenu !
Il est obligé de relâcher le ballon…
Et puis l’explication c’est le sien … normal qu’il donne son explication qui semble valable mais personne n’était d’accord avec lui ! même l’arbitre vidéo a dit qu’il est arrêté donc il ne devait plus jouer le ballon !
S’il n’était plus tenu je veux bien le c-oncevoir… mais là il était encore plaqué et tenu !
Il est obligé de relâcher le ballon…
Et puis l’explication c’est le sien … normal qu’il donne son explication qui semble valable mais personne n’était d’accord avec lui ! même l’arbitre vidéo a dit qu’il est arrêté donc il ne devait plus jouer le ballon !
Sur que l’inverse , on retourne vite dans notre camp avec une pénalité en prime !!
Il est sur les fesses, le 3ème appui c’est son bras au sol.
Cet essai ne m’a pas choqué, en partant du principe que c’est dans le mouvement. Par contre, c’est surtout le dernier essai bordelais qui porte à c.ontreverse pour moi: on voit clairement un bras sous le ballon, pourtant l’arbitre n’a pas demandé la vidéo.
2 essais sur 2 situations litigieuses, ça fait beaucoup. Une raison de plus de regretter cette défaite.
D’accord avec toi, il n’y a pas de contest après le plaquage,il tend son bras en reprenant appui sur son fessier, pas choqué par la décision.
Par contre sur l’essai de Mori, on a eu droit à un pauvre ralenti de Canal, où on ne voit pas le ballon toucher le sol. Une fois l’amas de joueurs réduit, on voit Kolbe avec les bras sous le ballon, quelques Toulonnais ont demandé la vidéo car ils estimaient que le ballon n’avait pas touché le sol.
Allez pour ne pas être de nouveau traité de complotiste par nos amis des autres clubs qui viennent sur notre forum, on va dire que l’arbitre a dû voir clairement le toucher sur l’action en direct en y étant très proche.
Sur le 3ème essai, l’arbitre est bien placé, il doit voir le toucher au sol, et moi ça me choque moins celui là que le premier. Sur le second la passe entre Tameyfuna et Marais je crois me semble bien en avant mais on ne la revoie pas bien donc espérons seulement ne pas regretter ces points en fin d’année
Sniff sniff arbitre sal…
Il est plaqué et tenu la règle est simple pas essai
La règle est simple mais visiblement tu ne la connais pas vu ton commentaire.
Je rejoins l’arbitre sur son analyse:
– même mouvement
– pas de 3e appui
– ballon aplati dans la zone d’enbut
Donc essai
Il n’y a pas de règle ‘lacher le ballon si plaqué’ quand le ballon est aplati dans la zone d’enbut.
Pas moi. Le joueur -très talentueux, au demeurant- est plaqué et tenu, il a trois soutiens qui se proposent derrière lui. Il passe en relevant le cuir, il y a essai quasiment assuré.
Son geste est contre l’esprit de la règle: on est plaqué, on ne fait plus action de jeu et on transmet le ballon. S’il l’avait fait, il offrait un caviar à l’un de ses partenaires.
Pinailler sur les appuis, le nombre d’appuis, le coude, le genou, le nombril, c’est vraiment n’importe quoi, on se croirait dans l’Administration. Un arbitre doit prendre ses décisions dans l’esprit du jeu et même dans l’esprit de la règle. La règle, c’est quand tu es plaqué et tenu, tu transmets. Il l’aurait fait, il y aurait eu un essai incontestable au lieu de cette caguade.
Potentiellement, on tient là un grand ailier, il faudrait juste qu’il soit un peu moins perso.
Exactement ! Je suis de ton point de vue !
Il prend appui sur son coude pour relancer le bras pour marquer, je pensais que cela comptait dans les « appuis illicites »…je vais aller checker ça ! Par ailleurs, il se retourne pour marquer, empêchant toute action défensive sur le ballon, dans n’importe quelle zone du terrain, il aurait été sanctionné d’une pénalité pour « Rollin in » ou un terme du genre. Or, quand il le fait, il est encore dans le terrain, je ne vois pas pourquoi la règle serait différente là. Je ne suis pas arbitre et ne connais pas assez la règle pour être sûr de moi mais je vais m’y intéresser de près…
Pour moi il y a trois temps, celui où il est plaqué et 2 autres temps pour se retourner, donc à un moment il utilise le coude en plus des 2 genoux. Interprétation de l’arbitre recevable, mais comme le dit RCT83 plus haut, il aurait peut-être sifflé pénalité ailleurs sur le terrain. On est dans ce qui crée le plus de polémique, l’interprétation différente suivant l’arbitre, mais comment faire autrement devant un cas de figure comme celui-là?
Enfin si Waisea ne monte pas n’importe comment créant le trou dans notre ligne il n’y a pas essai. Ça c’est sûr…