L’essai de Yannick Jauzion est-il valable ?
L’essai de Yannick Jauzion est-il valable ?
27 mai 2013 - 1:08
59 Commentaires
Publicité
Le site espritdelaregle.wordpress.com a publié ce dimanche un article remettant en cause le refus de l’essai du Toulousain Yannick Jauzion lors de la demi-finale du Top 14 contre Toulon.
En effet, une question est posée: la passe de Jean Bouilhou est-elle réellement en avant ou le ballon avance-t’il car les joueurs sont en pleine course ? Extrait:
En effet, Jean Bouilhou lâche le ballon à trois mètres de la ligne d’en-but, et le ballon est récupéré au niveau de la ligne par le centre rouge et noir. L’en-avant paraît incontestable. Sauf que… si le ballon avance, c’est parce que le passeur est en mouvement : cela s’appelle l’inertie. C’est une loi de mécanique classique (la première loi de Newton, en fait). Bref… Relisons la règle.
Il y a « passe en avant » lorsqu’un joueur lance ou passe le ballon en avant. « En-avant » signifie vers la ligne de ballon mort de l’équipe adverse.
Peut-on considérer que Jean Bouilhou lance le ballon vers la ligne de ballon mort de l’équipe adverse ? Vous l’aurez compris, ce cas est très épineux. À partir de là, il existe deux interprétations de cette règle, qui semble pourtant ininterprétable.
Bref… Allez Toulon !
Consultez l’intégralité de l’explication en cliquant ici.
Publicité
59 Commentaires
Et si ma tante en avait…
L’interpretation qui en est faite par les arbitres à la video est claire, et ne date pas d’hier, on trace une ligne imaginairr à partir du moment où le ballon est passé et on regarde si la reception se fait avant ou après, point barre. Veulent pas regarder la pression atmospherique, la force du vent et le sens du vol des oiseaux aussi ?!
L’inertie de leur mauvaise foi faudrait l’étudier aussi…
Non mais quelle blague sans dec! Ok pour l’inertie mais jamais le ballon fera trois mètres en avant uniquement grâce à l’inertie. C’est vrai que la règle est ambigue par contre mais faut pas deconner quand meme!! haha ca me fait bien rire quand meme ce quils vont chercher les gonzes
C est villepreux qui a trouvé cette blague ?????
Ils sont pro-Toulousain, et de mauvaise foie. pas une nouveauté
« …inertie…newton… », effectivement il faudrait demander une expertise scientifique à la NASA.
Les commentateurs se sont toujours toujours basés sur les lignes du terrain pour évaluer un en avant (normal), mais, il s’agit là de Toulon alors « l’inertie… ».
Nous sans calculette on fait 24 – 9 = + 15 et avec notre inertie on monte à Paris.
Nn je suis désoler de te reprendre.
On fait 24-9=+15 ok
Mais par contre pour monter à Paris on prend l’inertie du TGV pas la notre. Faut pas exagéré non plus.
Perso, je pense que l essai est valable.
Je pense également qu il y a essai valable sur l en-avant de Jean Bouilhou à 5 m de notre ligne.
Enfin je trouve que Cédric Heymans aurait dû être élu homme du match.
La vérité est ailleurs.
Il avait qu’a plonger dans l’en but au lieu de tenter une passe improbable. Bouilhou au bouillon, il mange le match. 😀
Du moment que le ballon quitte les mains de Jauzion et que le joueur applique une force opposée à son avancée, le ballon ne peut pas avancer puisqu’il n’est plus solidaire du porteur. Si le ballon avance par inertie, c’est que peut-être la force opposée appliquée n’est pas suffisamment en arrière. Mais en fait j’en sais rien donc…
Maintenant, personne s’est posé la question de savoir si l’en avant, en demi à St Etienne, était valable ? Tout le monde s’en est battu les couilles, donc pour celui-ci, je ne vois pas pourquoi on se poserait la question !
Les spécialistes sur canal ont décortiqué toutes les micros fautes imaginaires de toulon ou de rolland pour montrer que clermont a perdu injustement mais ils ont jamais parlé de celles du coté de clermont, bizarre, et maintenant il vont demander à un physicien ou chercheurs d’étudier l’en avant de jauzion ?
La vraie question qui devrait être posée est plutôt :
Mais pourquoi cherchent t’ils autant à savoir s’il y a un en avant ?
ou
Pourquoi vouloir connaitre la vérité quand on préfère la cacher quand il s’agit de toulon ?
ou
pourquoi ce sont des cons ?
Bref ce sont tous des gros batards !!!
Celà devient d’un ridicule! Mais, d’un ridicule!!!!!!!!!!!!!!
Vite le nom de ce scientifique,car celle là il ne faut pas l’oublier . Lombard, doit le connaître, car il avait un semblant d’explication pour que l’essai du stade soit accordé .Confiez la vidéo à nos « excellents » commentateurs TV, EUX! ils savent!
On ferait mieux de visionner le saut de PARRA,qui dans sa posture voulait volontairement blesser le 9 de CASTRES, là aussi il y avait de l’inertie . (surement un probléme de caméra, car pas de ralentie).
Mais bien sur que non. L’essai n’est pas valable. Il y a un en avant de plus d’1m 50. Faut ouvrir les yeux les gars. Comme on l’as déjà dis plus haut, un en avant c’est a partir du moment ou le ballon est laché, il ne faut pas qui franchise la ligne imaginaire, hors dans le cas de Jauzion le ballon fais plus d’1m 50 en avant.
Conclusion l’essai est en nul point valable, point barre !
Heu jordan tu dois avoir quelques problemes avec le sexond degré …. mdrrrr ou alors tu ne lit que les 5 premier mots de chaque post mdrrrr. Je gueule sans comprendre
Polémique pour le plaisir. Les arbitres sont parfaitement au courant de cette problématique, qui n’en est pas une puisque la règle n’est pas ambiguë du tout comme ils tentent de le faire croire : le ballon doit aller vers l’arrière, inertie ou pas, le référentiel est le terrain, pas le porteur du ballon. D’ailleurs, ce serait inarbitrable sinon…
En tout cas si bouillou y serait aller seul yaurait surement eu essai…il a fait le mauvais choix…pas assez gourmand sur ce coup la…
C’est dommage que l’on ne tienne pas compte aussi de l’espace-temps, car jumelé à la théorie des Cordes, et la théorie Quantique ,il se pourrait bien qu’à force de pinailler le rugby devienne un »sport » intello ,ou toutes les 5mn le jeu s’arrêra pour que des scientifiques disséquent l’action .
Y’a en avant de 12m et ils osent encore douter ?
Ouaisokonsappelle
😳 😳 😳
❓ ….Bonjour…heureusement encore que l’on n’est pas tombé sur un « vidéoiste » du genre du gabarit de l’autre fifre » in extenso » qui cherchait le point » G » de son règlement…Monsieur LEVRETTE…je crois…because on aurait encore eu droit à une sodomie arbitrale……NON , sans blague , comme l’observe @ Petugue au dessus , aurions du faire référence à quelque théorie de philosophie Quantique…. » l’implacable ironie des nébuleuses…. » en aurait ponctué savoureusement notre ami MALRAUX !!!!!…Allez TOULON….et pis c’est tout….
Faut le garder ce site on pourra lui envoyer toutes les vidéos on l’on s’est fait baiser la gueule…
vont avoir du boulot les mecs …!!
et pis si je calcule bien il manque aussi la probabilité …..
.de la flexibilité de la queue de la vache et de la vitesse du vent entre les barreaux de chaise et l’essai n’aurai pas été valable
Il y a dans notre championnat beaucoup d inertie sur les passes les arbitres sifflent en avent , et d un coup il y a un doute . À bon
😉 😉 💡 …Hi…Hi…HI…Hi…LE TROP…notre ami Louchébem….la flexibilité de la queue de la vache….j’adore….concept nouveau dans la théorie de l’Univers Quantique….JONNY n’a plus qu’à écrire son second tome…et le Prez une suite qu’il appellera … » la bonne réputation « …et pis c’est tout…Allez TOULON.
En fait il faudrait faire deux règlements: 1 quand c’est Toulon qui joue en face, 2 quand il n’y a pas Toulon.
……. ah on me susurre dans l’oreillette…… « il parait que c’est déjà le cas »… il y aurait donc erreur d’arbitrage car c’est le réglement 1 qui devait être appliqué! 😯 😯 😯
De toute façon meme chose pour l’essai de wulf avec franchissement de giteau et encore moins flagrant car la on parle de centimétres et non de métres.Si il y en a qui revisionnent le match,regardez l’énorme match de wulf tout en sacrifice pour l’équipe.ENORME.
La direction de la passe n’a rien à voir avec l’inertie du ballon.
Le ballon peut avancer sur son inertie. A condition que le joueur fasse la passe vers l’arrière, et que ce soit la vitesse induite qui provoque l’inertie. Il faut une vitesse élevée pour que ce soit possible.
Ici, il n’y a aucune vitesse du joueur qui fait la passe. Et de plus, on voit clairement que la passe est faite vers l’avant. Le ballon n’avance pas sur son inertie : il avance parce qu’il est poussé vers l’avant !
En clair : ce n’est pas le sens du ballon qui décide de l’en-avant, mais le geste du joueur.
Dans ce cas : c’est ce qu’on appelle un en-avant.
C’est à cause de cela qu’un joueur sur un contre peut s’y prendre à 2 fois pour contrôler le ballon – et donc faire un en-avant – sans être sanctionné. Parce que la vitesse d’un contre peut provoquer une inertie au ballon qui le rend difficilement contrôlable.
C’est à cause de cela qu’un joueur attaquant ne peut faire le – coup du sombréro – balancer volontairement le ballon vers l’avant, par-dessus un défenseur, et récupérer le ballon derrière lui.
Fermez le ban.
😉
Comme panier de basket peut etre ,mais comme essai… Il faudrait demander aux amateurs de foot americain toulousains d’aller jouer sur leur blog au lieu de s’occuper de rugby.
Moi ce que je crois c’est qu’ils ont décidé de nous filer les deux titres en esperant sur moumou ferme sa bouche et qu’il de casse… Mais comme il y prend goût …. Va reste encore un peu… 😉
Ils ont raison de raler car si c’etait du Hand ball c’etait une bonne passe. Pas au rugby.
si Bouilhou avait une bonne technique de passe,il n’aurait pas fait cet en avant .
On me chuchote qu’il Y aurait aussi en avant de Michalak sur la passe à D. ROSSOUW 😆
Impressionnant! La meme pour toulon et on est sur qu ils en auraient pas fait tout un article!
Si on considère qu’il n y a pas d en avant sur ce style de passe Mourad engage vite un Quarterback ou un joueur de foot australien
Y’a pas de cas épineux ici, le ballon part en avant et puis c’est tout. Sinon je vois pas l’intérêt que mon entraîneur se casse le cul à nous faire des exercices de malades pour qu’on envoie le ballon derrière à pleine vitesse. Ils sont bizarres ceux qui contestent la décision.
Parce que dans ce cas là je comprends mieux pourquoi on perd en 2010 (si je me trompe pas de date) face à clermont en demi-finale. Là où zirakyachvili fait un gros en avant dans l’en-but mais l’arbitre devait être Mr Garces Newton, un pilier ça a une grosse inertie, c’est bien connu!
Esprit de la règle ? Non mais sans déc !!! Cet anti Toulonnais de base !!!
Il ne peut pas nous encadrer.
Georges : tu te rappelles du mec qui avait repris une connerie que tu avais balancée sur le forum suite à RCT-ST (avec Novès : envoie moi ta mère…) et qui en avait fait une info réelle en la balançant sur twitter avec une leçon de moral… Et bien c’est LUI !
si il n’y a pas en avant sur l’essai refusé à jauzion(3 mètres d’inertie) que dire sur la passe de giteau sur l’essai refusé à wulf(5 centimètres d’inertie)? 🙁 🙁 😳
Pour déterminer la trajectoire du ballon il y a deux choses à considérer : le vecteur vitesse initial v du ballon quittant les mains du passeur, celui-ci pouvant être étant considéré comme un premier référentiel ET le vecteur vitesse w du passeur lui-même relativement à un deuxième référentiel, le centre du terrain par exemple. La vitesse initiale du ballon dans ce deuxième référentiel, considéré comme immobile, est alors v+w. Si l’angle de v avec la ligne d’en-but est nul, c’est-à-dire si le ballon est passé parallèlement à la ligne d’en-but du point de vue du joueur mobile, la trajectoire du ballon repérée le long de la ligne de touche sera régie uniquement par la vitesse w. Si celle-ci n’est pas nulle, le ballon entre l’instant initial de la passe et la réception aura avancé le long de la ligne de touche vers la ligne d’en-but et il y a aura donc en-avant. En effet par définition un en-avant a lieu lorsque le ballon a progressé vers le long de la ligne de touche. Pour éviter l’en-avant, un joueur en mouvement doit donc compenser sa vitesse w avec une vitesse d’éjection v suffisamment grande en valeur absolue et faisant un angle suffisant grand avec la ligne d’en-but. En gros il doit passer la balle vivement et bien derrière lui pour que celle-ci n’avance pas le long de la ligne de touche. Ce sont les « abcisses » de la ligne de touche qui ont toujours servi de repère aux arbitre pour juger d’un an-avant et non l’angle de v avec la ligne d’en-but. Dans le cas présent il est très net que le ballon que reçoit Jauzion lui parvient plus près de la ligne d’en-but que ne l’est le point de départ de sa trajectoire, lorsqu’il quitte les mains de Bouilhou. Il y a donc incontestablement en-avant.
Il faut relire les livres de méca!! Pas d’inertie si le ballon est envoyé vers l’arrière que te avance ou non !!
Un ballon qui se retrouve devant le lanceur est forcément en avant point barre !!
Allez TOULON!!
Que voilà un problème intéressant.
Contacter le Lycée Rouvière, et les élèves qui lancent le Pilou Pilou.
Ce peut être le prochain exercice de cinématique que les professeurs de mécanique poseront à leurs élèves.
En attendant, demandez aux élèves qu’ils répondent avec ce qu’ils ont appris à l’école.
de plus,pour mettre tout le monde d’accord( ainsi que newton)si jauzion ,qui mesure 1m 94 ne prend pas cette balle en l’air en sautant(ce qui fait un bon 2,5 mètres du sol,et je suis gentil)ce ballon(si personne ne le capte)touche le sol derrière la ligne de ballon mort.
un peu, comme lors d’une remise en jeu,si le ballon est capté à 3mètres de hauteur avant la ligne des 10mètres alors que si personne ne le touche il fini sûrement sa course 5 bons mètres derrière…..mrd 😯 8O.
et qui se souvient de la passe de 20m de bauxis pour son ailier(essai accordé à toulouse),la saison dernière,à mayol avec une courbe allant,nettement, vers l’en but?
ça s’est la meilleure!!!! l’inertie est ailleurs mais bons amis
Même le commentateur de c+ est catégorique il y a faute et pis c’est tout!!!! ALLEZ TOULON et surtout ne pas penser que le bout de bois est déjà sur la rade !!!
😳 😳 💡 ….me rappelle bien..@ Ma Petite VAROISE du 64…..je lui avais dit de « ….m’envoyer sa mère pour que je le refasse… » cette douce phrase était au demeurant de AVELINE…un poète français…Grand Résistant de surcroit….et l’autre abruti de » troll « ‘..toujours le même avait repris ça…accoutumance à la CONNERIE HUMAINE par ce triste sire !!! » L’INERTIE seule est menaçante.Poète est celui qui rompt pour nous l’accoutumance !! « …St John Perse….avec ces mectons faut s’accoutumer à tout et leurs diatribes incessantes à notre endroit…même..vous verrez avec et après un doublé réalisé….devraient y mêler un peu d’esprit dans la rigidité de la règle…..et pis c’est tout….ALLEZ TOULON
Moi je trouve cet article très intéressant !
J’ignorais que cet aspect « inertie » devait être pris en compte. ca rend la règle de l’en-avant bien subjective et difficile à appliquer.
Dans notre cas il faudrait que le passeur garde une vitesse constante , vérifier lorsque jauzion récupère la balle s’il se trouve devant ou derrière lui (pour savoir si le ballon est allé plus vite que lui), tout en négligeant les frottements de l’air sur le ballon……
Gilles Technique explique nous ca… 😉
Alors si maintenant la science s’en mêle. Où va t’on ?
Quand est ce que’on va faire appel à la physique quantique, pour valider les essais ?
La chistéra de Giteau sur Wulf qui va à l’essai n’est pas en avant puisque l’inertie……….
Toutes les passes en courant avec donc inertie ne seront plus désormais des en avants…. 😯
Moi je pense que quand c’est TOulouse qui passe il n’y à plus en avant et pis c tout comme dirait quelqu’un
C’est dingue quand c’est TOULON qui gagne on réinvente même les principes de bases du rugby -_-
Et si pour la final on jouer avec un parpin au loin pas d’inertie rien le tour et jouer.
Je n’ai pas revu le match, mais sur le coup, et avec ralentis multiples, il me semblait évident que le ballon était lancé vers l’arriere, meme si l’inertie le voit avancer et franchir la ligne. Le passeur ne s’arretant pas de courir, on voit d’ailleurs bien que le ballon ne va pas plus vite que lui. Meme débat que la passe de Michalak en 2007 contre les NZ, et passe légitime dans les deux cas en ce qui me concerne.
Le probleme apres est que c’est un point de regle tres peu connu ou compris, et que lorsque la balle voyage autant vers l’avant de maniere si évidente, et juste devant la ligne d’essai, le public va hurler au scandale si c’est accordé. Je suis persuadé que l’arbitre vidéo n’a pas eu le courage d’accorder un essai qu’il savait techniquement valable, de peur du tollé médiatique.
Tant mieux pour nous, dommage pour les toulousains. Cette action aurait du les voir passer devant et leur moral regonflé. Nos gars a nous n’auraient sans doute pas baissé les bras pour autant, mais c’eut probablement été un autre match.
La règle de l’IRB, précise que ce qui compte pour déterminer un en-avant est l’angle fait entre la ligne d’en-but et le vecteur vitesse initial au moment de la passe (vecteur noté v dans mon post ci-dessus) dans le référentiel joueur, indépendamment du fait que le ballon voyage vers la ligne d’en-but ou pas. En ce sens il y aurait essai de Toulouse. Or dans la pratique, tous les en-avants sont jugés en mesurant l’avancée ou le recul, le long des abcisses de la ligne de touche, du ballon lors de sa trajectoire. C’est une sorte de jurisprudence observée de l’en-avant. Les deux façons de juger d’un en-avant coincident seulement dans le cas où le passeur a une vitesse nulle. Dans le cas où la vitesse du joueur a une composante parallèle à la ligne de touche qui, additionnée à la composante parallèle à la ligne de touche de la vitesse initiale du ballon dans le référentiel joueur, donne une composante dirigée vers la ligne d’en-but, il y aura en-avant. Il faudrait peut-être que l’IRB entérine la jurisprudence de la règle de l’en-avant parce que d’une part il est quasi-impossible de juger selon la règle actuelle l’angle de la vitesse du ballon avec la ligne d’en-but dans le référentiel joueur, même en vidéo (il faudrait une caméra à la verticale du joueur, ou se déplaçant à la même vitesse que lui, comme lors d’un 100 mètres). Et d’autre part, même si on arrive à juger cela, quel arbitre va accorder un essai alors que 99% des gens s’appuient sur une autre règle, la jurisprudentielle, pour juger les en-avants ?
Noter pour finir qu’avec la définition de l’IRB, un joueur lancé face à un défenseur arrêté peut très bien lancer le ballon à la verticale au dessus de sa tête, dans le référentiel joueur attaquant. Il n’y aura alors pas en-avant. Le ballon bénéficiant de la vitesse de course du joueur va alors progresser dans sa course vers la ligne d’en-but, à le même vitesse que l’attaquant (on néglige les frottement de l’air, hein !) qui le récupère après avoir franchi la défense et lobé son défenseur, médusé. En gros on peut se faire une passe volontaire (pour ne pas tomber sous la loi du ballon dont on perd le contrôle, autre cas de figure de l’en-avant, qui lui est défini par la trajectoire du ballon vers la ligne d’en-but, au contraire de l’en-avant de passe !) à soi-même en lobant le défenseur si l’on court suffisamment vite… Du basket quoi.
ah… et moi il me semble évident que c’est le contraire, physique ou pas physique. Le ballon est envoyé vers l’avant et termine 3 mètres devant… la physique aurait eu une explication pour 50cm, mais quand même pas pour 3 mètres de décalage…
ils peuvent raconter ce qu’ils veulent. le match est terminé et le score est acquis.
Et dire qu’il paraît que seuls les toulonnais se plaignent de l’arbitrage…
Je me marre !
Einstein ,au secours !
Sauf pour Mr Poite au début du match contre Perpignan à Mayol cette saison
🙁 😉 Pitin, m’avez filé un mal de tronche avec toutes ces théories sur l’inertie, té vé me prendre un DAFALGAN CODEINE……… Et pis c’est tout!!!!!
enculeur de mouche, c’est un métier.
Euh..c’était de l’ironie
Réponse de prof de physique : oui le ballon peut faire trois mètre grâce a l’inertie dans une passe « a hauteur » si on se place dans le référentiel du passeur mais ça change rien au problème puisque le référentiel de la règle est un référentiel Terrestre : le terrain, a fiortiori : la ligne de ballon mort adverse, donc oui il y a en avant même si la passe est « techniquement » en arrière (programme de mécanique de seconde)
Et l’en avant de mathieu bastaraud sur l’action menant au premier essai du RCT ? Votre avis ! Moi j’ai revu les images y a bien en avant. Ceci dit le RCT mérite sa victoire et pour moi il est pas à envisageable d’accorder l’essai de Jauzion mais le débat peut exister, pourquoi pas car la règle manque de précision.
Avant de me faire insulter, oui je suis supporter du ST mais j’essaye toujours d’être objectif même si la passion peut prendre le
Dessus parfois !
J’imagine si l’on commence à chipoter comme çà, la durée des décisions de l’arbitre vidéo et des nombreux scientifiques détachés pour trouver la solution à chaque fautes,on aura 5 minutes de match, 1 heure de prise de décision, sans compter le congrés qui suivra, car deux solutions possibles .
Hé! vous croyez pas qu’on part un peu en vrille (pour ne pas choquer )
Restons au ras des paquerettes, c’est plus simple et moins chiant à comprendre .