Le directeur général de l’EPCR, Vincent Gaillard s’est confié via Rugbyrama pour évoquer l’imbroglio autour du Rugby Club Toulonnais et du match contre les Scarlets qui n’a pas eu lieu.

Ce-dernier a tenté par tous les moyens de prouver que seul le Rugby Club Toulonnais est fautif dans cette affaire. Pour cela, il revient – dans l’ordre chronologique – sur les événements.

Il indique dans un premier temps que l’EPCR a reçu les résultats des tests des Scarlets. Extrait:

« Comme avant chaque week-end de compétition, l’EPCR a reçu les résultats des tests Covid et du traçage de chaque équipe en lice. Une fois reçus, nous avons traité chaque rencontre où il y avait au moins un joueur déclaré positif. Une commission médicale s’est alors réunie. De l’EPCR, de médecins indépendants et des différentes ligues, dont la LNR évidemment. Les rencontres sont alors étudiées individuellement, et au regard de chaque situation une décision est prise. Un match ne peut pas aller de l’avant ? Il est annulé. Celui-là est ok ? Il se joue. »

Il explique pourquoi le match a été maintenu malgré qu’un joueur Gallois ait été détecté positif durant la semaine. Extrait:

« Il y avait un seul et unique cas positif parmi les joueurs Gallois. Ce dernier a été identifié, tracé et exclu de la feuille de match dès le milieu de semaine. Après délibération, nous avons donc convenu à l’unanimité que la rencontre entre Llanelli et Toulon ne présentait pas de risque, et pouvait se tenir. Ce n’est pas parce que Glasgow et Bath ont été déclarés forfaits, que Llanelli allait l’être à son tour. Chaque cas est traité indépendamment. On n’a pas de chiffre précis qui annule ou non un match, car on considère que ce n’est pas la bonne manière de fonctionner. Il est préférable d’analyser chaque situation. En l’occurrence, la rencontre entre Llanelli et Toulon ne présentait aucun risque. »

Pour l’EPCR, cette rencontre ne représentait absolument aucun risque. Extrait:

« Vous croyez sincèrement que des médecins de la ligue, d’un club, d’une fédération ou des médecins indépendants auraient un intérêt quelconque à prendre le risque d’une contamination en faisant jouer des joueurs malades ? Il était clair que la rencontre était « clean ». L’idée d’une éventuelle triche de la part de l’EPCR n’est pas crédible. Après délibération, le match est irréprochable et doit donc se tenir le vendredi. »

C’est alors qu’il apprend que certains joueurs du RCT ont exprimé leur crainte de jouer ce match. Extrait:

« Malgré cela, je reçois des coups de téléphone le jeudi et le vendredi, au cours desquels on me dit que certains joueurs toulonnais sont inquiets, qu’on est à l’approche des fêtes de Noël… Ma réponse est très simple : au regard d’une situation qui a été analysée par une commission indépendante, le match est sûr et va se jouer. On n’a aucune raison d’aller contre l’avis médical. Par ailleurs, la LNR nous confirme bien que dans un cas similaire, en Top14, le match se serait joué. »

C’est suite à ces craintes que l’EPCR a proposé au club Varois de reporter la rencontre à dimanche, en vain. Extrait:

« Certains joueurs affirment ne pas être à l’aise. Un ? Deux ? Tous ? Je n’en sais rien, mais ils expriment leur crainte. Sachant que le match doit se jouer, on décide de faire un pas en avant : on propose à Toulon de déplacer le match à dimanche, pour permettre aux Scarlets de se faire re-tester en urgence. Tout cela afin de rassurer les Toulonnais, mais également pour que le RCT puisse remplacer les joueurs les plus inquiets sur le feuille de match. Et c’est là que les nouveaux tests des Scarlets devaient rassurer les Toulonnais et leur prouver que le match était sain. »

Vincent Gaillard regrette que les Varois aient refusé ce report. Extrait:

« D’ailleurs, si ces nouveaux tests avaient déclaré de nombreux cas chez les Scarlets, nous aurions réévalué la situation. Mais nous n’avons pas eu l’occasion de le faire puisque Toulon a pris l’avion dès le vendredi soir. Alors, nous nous sommes retrouvés bloqués… Quelles solutions avions-nous ? On savait que le match était propre, on essayait d’arranger tout le monde pour que le match se joue, quitte à repenser l’organisation du week-end. Mais on se trouvait face à un refus catégorique. »